嘉義簡易庭(含朴子)109年度朴簡字第120號

臺灣嘉義地方法院民事簡易判決　　　　109年度朴簡字第120號

原告

博盛光電科技有限公司

法定代理人

吳振乾

訴訟代理人

劉烱意律師

被告

趙霖君即趙明信畜牧場

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於105年12月間委託原告就被告坐落於嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號之趙明信畜牧場施作水電工程，約定實做實算，原告於107年8月完工，並於107年9月5日開立請款單，工程款合計985,397元，被告陸續至108年4月29日僅給付合計700,000元，餘款285,397元迄今尚未清償。被告嗣後追加部分工程，原告亦已完成，追加工程費為25,325元，被告亦拒絕給付，爰依民法第490、第505條等規定提起本訴，請求被告給付工程款等語，並聲明：㈠被告應給付原告285,397元，及自107年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡如主文第2項所示（本院卷第31、45頁）。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令異議狀聲明本件工程餘款債務尚有爭議云云。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張之事實，業據其提出請款單、畜牧場登記證書、存摺交易明細、存證信函（均影本）等件為證（本院109年度司促字第4082號卷《下稱司促卷》第9至26頁、本院卷第33頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅辯稱本件原告請求之工程餘款債務尚有爭議云云，然未具體指明抗辯理由並提出證據，復於本院審理中，就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付於主文第1項、第2項所示範圍內，為有理由，應予准許。

㈡、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229條第1項、第2項前段定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告就訴之聲明㈠部分雖請求自107年9月5日起算遲延利息，惟原告並未提出於斯時已對被告為合法催告，是此部分之遲延利息應自支付命令送達被告之翌日即109年4月18日起（司促卷第35頁）起算，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用：原告遲延利息之請求雖為一部敗訴，但因遲延利息之請求原本即不計徵訴訟費用，故而本院依職權確定訴訟費用為3,420元，應依民事訴訟法第79條之規定由被告負擔。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭