臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

孫漢鍚

被告

翁季椿

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於110年10月間收到信誠投顧公司之簡訊而點選手機上之連結後，遂與詐騙集團成員即以通訊軟體LINE名稱為「林夢婷」者加入好友，並由其介紹飆股，原告因而小有獲利，原告不疑有他，聽信其推銷黃金帳戶買賣將有一波大行情，使原告陷於錯誤，於110年11月23日將15萬元匯入其指定由被告所申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱被告系爭帳戶)，原告於110年12月間因有資金需求，向其請求返還所獲利之價金均遭推諉，始驚覺受騙。兩造互不相識，原告遭他人詐騙而將款項匯入被告帳戶，被告無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。為此，爰依不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯以：被告並無詐欺之犯行，業經臺灣嘉義地方檢察署以111年度偵字第2741號為不起訴處分，且經原告聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上聲議字第1128號處分書駁回原告之再議而告確定。被告係販售虛擬寶物，依當時暗黑破壞神之寶物確實可以販售，單一寶物亦有2,000元至15,000元不等之價值，有8591暗黑破壞神寶物交易明細可證。且參酌youtuber之言論提及單一底材可賣到人民幣28,888元之價值。被告亦遭遊戲玩家詐騙，該玩家因此取得虛擬寶物，被告獲得上開款項亦非無法律上之原因等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

(一)經查，本件係屬三方詐欺之犯罪手法，即身分不詳買家先向被告購買遊戲點數後，再向原告詐騙金錢，誘使原告將款項匯入被告系爭帳戶內，以取得被告所出售之遊戲點數之不法利益，不能認被告有何幫助詐欺犯行乙節，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年偵字第2741號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署處分書可參(卷17至26頁，並經調得該偵查卷宗)。可認原告係受身分不詳之詐騙集團成員指示而匯款至被告系爭帳戶。

(二)再按，由民法第180 條之規定（即給付不當得利之排除）及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類型之不當得利。前者乃係基於給付而生的給付不當得利請求權，稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在使給付者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。其成立要件有三，即基於給付而受利益、當事人間具有給付關係，欠缺給付目的。而稱給付者，指有意識地，於一定目的而增加他人財產之謂。所謂「增加他人的財產」，學說上稱之給與行為，可為法律行為（契約或單獨行為）或事實行為。本件依原告之主張，依上開說明，本件原告所主張之不當得利請求權，其類型係「非給付不當得利」已明。而按，非給付不當得利請求權，指受益非本係於受損人者的給付而生之給付不當得利請求權，其發生之事由有三：1.由於行為。2.由於法律規定。3.由於事件。而基於行為而生之不當得利請求權，又可分為受益人之行為、受損人之行為及第三人之行為。而此等非給付不當得利請求權，依其內容，更可分為下述三種類型：即權益侵害不當得利請求權、支出費用不當得利請求權（指清償他人債務，因不具備委任、無因管理或其他法定求償要件而發生的不當得利請求權）、求償不當得利請求權（指非以給付的意思，於他人之物支出費用）。本件依上開原告之主張以觀，可認原告所主張者，係乃指基於被告之行為之權益侵害不當得利請求權甚明。而關於如何判斷侵害他人權益的不當得利，以「權益歸屬說」為認定之標準（最高法院94年度台再字第39號判決要旨參照）。此即，認為權益有一定的利益內容，專屬於權利人，歸其享有，例如所有權的內容為物之使用、收益、處分，並排除他人之干涉，歸屬於所有人。違反法秩序所定權益歸屬而取得利益的，乃侵害他人權益歸屬範圍，欠缺法律上之原因，應成立不當得利。此係以保有給付之正當性，作為判斷標準，以符合不當得利之規範功能。依上說明被告既未存有侵害行為，且被告確實有出貨給買家，則被告之財產雖因原告之匯款有所增益，然其取得價金係因該身分不明之買家間之買賣關係，即出售虛擬寶物而來，難認為無法律上之原因。則被告對原告自不負有返還不當得利之責任。則原告本於民法第179條為本件不當得利之請求，於法無據。

五、綜上所述，原告本於民法第179條不當得利之法律關係，而為本件之主張、請求，於法均有未合，自無理由，應予以駁回，其假執行之聲請既失所附麗，爰一併予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭