臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

即反訴被告

雲龍國際有限公司

法定代理人

林昊龍

訴訟代理人

許雅貞

被告

即反訴原告

文苑股份有限公司

法定代理人

林通義

訴訟代理人

江堃宏

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、原告即反訴被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依被告即反訴原告聲請，在只有被告即反訴原告一方到場辯論的情形下作成判決。

二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條有明文規定。原告起訴請求被告給付買賣價金，反訴原告提起反訴主張已通知反訴原告取回商品，卻未取回，請求反訴被告給付保管費。審核反訴與本訴審判資料及事實關係密切，且得行同種訴訟程序，堪認本訴與反訴間有牽連關係，依上說明，反訴原告自得提起本件反訴。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款有明文規定。本件反訴原告起訴時原請求如附表「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，數次變更聲明，最終如附表「變更聲明」欄所示(見臺灣南投地方法院113年度投小字第200號卷，下稱投院卷，第37頁、第147頁，本院卷第27頁、第33頁、第39至40頁)。審酌反訴原告就此所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。

乙、實體部分：

壹、本訴部分：

一、原告主張：

㈠、被告在民國111年2月14日以新臺幣(下同)10萬元向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門壹組(下稱本件防疫門)，原告已安裝並經被告驗收。被告卻未依約付款，經原告多次催告，被告仍拒不付款，因此，依照雙方買賣合約書、報價單、民法第367條規定擇一請求被告給付10萬元等語。

㈡、聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利率。

二、被告答辯：

㈠、原告有保證本件防疫門若未取得政府補助，享有免費購得之條件。而原告申請補助，因不符獎勵補助要點經交通部觀光局駁回，被告自無須給付價金。

㈡、本件防疫門不具原告保證之品質，難認原告已交付商品，且被告已發函通知原告取回，解除契約等語。

㈢、聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、法院的判斷：

㈠、按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第359條有明文規定。

㈡、原告主張被告向其購買本件防疫門，約定價金為10萬元，有提出報價單為證(見投院卷第21頁)，被告亦不否認(見本院卷第28頁)，可以相信為真。

㈢、依報價單所示規格「2秒內除菌率大於99％」等語(見投院卷第21頁)，而防疫門是設置於通道入口，目的在於提供旅客通過防疫門當下即時達滅菌效果，但是經原告代向交通部觀光局申請防疫門補助時，因原告所檢附之SGS測試報告顯示該防疫門須經10分鐘後方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍，觀光局審核後不予補助等情，有交通部觀光局111年7月7日觀宿字第1110600942號函可佐(見投院卷第65至66頁)。所以，被告抗辯本件防疫門不具原告保證之品質就為可採。

㈣、又被告主張有於111年11月11日寄發存證信函給原告，告知本件防疫門不具防疫要求，與原告保證品質相違背，原告應取回防疫門，表示解除契約之意思等情，有提出存證信函、收執為證(見投院卷第79至83頁)。

㈤、因此，被告抗辯原告販售之本件防疫門無法達原告保證之效果而有瑕疵，解除本件防疫門之買賣契約，被告無給付買賣價金之義務，就有理由。原告請求被告給付10萬元及法定利息，就沒有依據。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：

㈠、反訴原告以存證信函通知反訴被告取回防疫門，如函到30日內未取回以每日5,000元計算保管費。反訴被告未取回，顯見已受領遲延。

㈡、自反訴被告111年11月12日收受存證信函起算30日，反訴被告應於111年12月11日取回防疫門。因此自111年12月11日起算至反訴原告起訴日113年2月1日共417天，保管費用為2,085,000元(417天*5,000元)。反訴原告僅請求保管費99,000元，其餘不請求等語。

㈢、聲明：如附表「變更聲明」欄所示。

二、反訴被告答辯：

㈠、反訴原告僅以存證信函單方面主張每日5,000元計算保管費，但反訴被告並無同意，雙方無契約關係存在，反訴原告請求無理由等語。

㈡、聲明：反訴原告之訴駁回。

三、法院的判斷：

㈠、反訴原告主張曾寄發存證信函通知反訴被告於函到30日內取回防疫門，未取回者，將以每日5,000元計算保管費等語，有前開卷附存證信函可佐。

㈡、但反訴被告並無同意上開條件，且雙方當時就買賣契約效力有所爭執，反訴原告亦未證明曾提出本件防疫門給反訴被告，並經反訴被告表示拒絕受領或不能受領的情形，反訴原告以其單方面寄發之存證信函為由，主張反訴被告受領遲延，請求反訴被告給付每日5,000元之保管費，就無依據。

參、結論，原告請求被告給付買賣價金為無理由，反訴原告請求反訴被告給付保管費，亦無理由，均應駁回。反訴原告請求既然沒有理由，其假執行的聲請就沒有依據，一併駁回。

肆、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，審核後對於本件判決不生影響，就不逐一論述，附此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭