臺灣嘉義地方法院民事簡易判決

原告

凌美影

訴訟代理人

蔡翔安律師

被告

劉東圍

被告

謝朝晃

上一人輔佐人

謝宜潔

被告

張川陣（即張震緯即張震東之遺產管理人）

被告

莊津嘯

上一人輔佐人

蘇 月

被告

劉文榮

劉士毅

劉建邦

凌銘志

劉禹辰 原住○○市○區○○○路000號9樓之1

劉書銘

凌麗卿

受告知人 張守村

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告劉東圍、劉文榮、劉士毅、劉建邦、劉禹辰、劉書銘經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地（下各稱643、644地號土地，合稱系爭土地）為兩造所共有，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不得分割之約定，各共有人得隨時請求分割共有物，而兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：㈠原告與被告劉東圍、謝朝晃、張川陣（即張震緯即張震東之遺產管理人，下稱張川陣）、莊津嘯、劉文榮、劉士毅、劉建邦、凌銘志、劉禹辰、劉書銘、凌麗卿共有643地號土地請准分割，由被告劉東圍、謝朝晃、張川陣、莊津嘯、劉文榮、劉士毅、劉建邦、凌銘志、劉禹辰、劉書銘、凌麗卿共同取得，並按附表二所示「分割後643地號土地應有部分」欄之應有部分比例保持共有，並依附表二所示之金額補償原告。㈡原告與被告張川陣、凌銘志、凌麗卿共有644地號土地請准分割，由被告張川陣、凌銘志、凌麗卿共同取得，並按附表二所示「分割後644地號土地應有部分」欄之應有部分比例保持共有，並依附表二所示之金額補償原告。

三、被告則以：

㈠被告謝朝晃、張川陣、莊津嘯、凌銘志、凌麗卿均稱：希望將系爭土地變價分割等語，並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告劉東圍、劉文榮、劉士毅、劉建邦、劉禹辰、劉書銘經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠分割之合法性：按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，系爭土地屬住宅區，並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之協議等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本（本院卷第279至289頁）及土地使用分區證明書（本院卷第179頁）存卷可查，是系爭土地法律上應無不能分割之限制，原告訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。

㈡分割方法：

1.次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：

⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項亦有明文。再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，酌定適當公平之方法以為分割（最高法院113年度台上字第2194號判決意旨參照）。

2.經查，系爭土地為住宅區，已如上述，而系爭土地呈狹長狀，面積分別為66.08及176.78平方公尺之事實，有地籍圖謄本（本院卷第159頁至161頁）、土地所有權狀（本院卷第153至155頁）在卷可引，是此部分事實首堪認定。

3.又系爭土地面積非大，形狀狹長，共有人眾多，倘採原物分割較難以充分利用系爭土地，且到庭之被告均請求將系爭土地予以變價分割，原告亦無取得系爭土地之意，本院參酌系爭土地目前使用現狀及全體共有人利益等情，認將系爭土地共同予以變價分割，應屬適當，又變賣所得價金亦由兩造依應有部分比例分受，對各共有人並無任何不利益，應屬允當可行之分割方案。

4.另643地號土地雖現作道路使用，有現場照片存卷可查（本院卷第247至253頁），然係供644地號土地通行所用，若將系爭土地一併變價，使拍定後系爭土地之所有權人相同而得以將643、644土地合併利用，自根本解決系爭土地可能產生之通行權爭議，應係將系爭土地之利用價值最大化之方案。而644地號上土地雖有建物，有現場照片在卷可稽（本院卷第247至253頁），惟被告張川陣已於言詞辯論時表示該建物為張震緯單獨所有，並積極表示系爭土地應予變價分割等語（本院卷第296頁），法院自應尊重其對於財產權之處分權限，而不宜強令其保留，是以於本件採取變價分割之方式，應無不當。

5.至原告主張之分割方案係原告自己脫離系爭土地之共有關係，並由其餘土地共有人依原應有部分比例取得原告之應有部分，並據此以金錢補償原告，惟其餘到庭之被告均希望將系爭土地變價分割，由全體共有人依比例分配價金，而無取得原告應有部分而增加自己應有部分之意。如採原告方案，形同法院強迫被告共同買受原告之應有部分，對被告而言難謂公平，對系爭土地共有關係之簡化亦無甚大助益，不利於土地整體利用之經濟效益，原告方案應非妥適之分割方案。從而，系爭土地應採變價分割方式，使兩造共蒙其利。

五、綜上，本院審酌當事人之聲明、意願、應有部分比例、共有物之客觀情狀及其使用現況等各因素，堪認系爭土地共同變價分割，對全體共有人較為公允合理，且合乎系爭土地之整體使用、經濟效益，爰判決分割系爭土地如主文第1項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭