臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決

原告

李宛真

被告

李紀萱

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。陳述：

㈠兩造之子女就讀之幼兒園教師因對原告之子女不當管教，經原告向嘉義市政府陳情後對幼兒園及教師裁罰，原告並對教師提出刑事告訴，尚未索賠。原告於民國114年8月20日在社群網站上貼文稱，「裁罰一年後就搜尋不到了，只好再提醒大家一次...一年內我們再次遇到這間學校另個老師不當對待」，並附加嘉義市政府已經裁罰回覆陳情之公文。被告未經查證，竟於同日以私訊攻擊之方式，貼文回應原告稱，「都說有調監視器了，有看到什麼？（或許有死角）每個家長都愛護自己孩子情有可原，但是只聽信孩子說法就直接定罪校方，法治社會講求證據，不然就是亂潑髒水帶風向 退一萬步說，孩子換班給資深老師帶一年了，也都見識到家長已有向前一位老師提告索賠的本事，要是我不要說捏臉了，一根汗毛都不敢碰 話說怎麼孩子每升一級就恐嚇學校要提告、索求高額和解金、換學校，是學校還是家長的問題，大家自有公評」，明顯暗示原告行為不當，故意不法侵害原告之名譽。

㈡原告高職畢業，從事寵物美容工作，每月收入約3至5萬元。被告之行為，已貶損原告在社會上評價，原告因而長期罹患精神科病症，痛苦不堪，受有慰撫金50萬元之非財產上損害。為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。

被告聲明：原告之訴駁回。陳述：

㈠被告回應原告之貼文，並無貶損原告在社會上評價之內容。原告自認被告未明示原告行為不當，被告又僅謂「大家自有公評」，自不可能以暗示之方式侵害原告之名譽。

㈡否認原告因被告之貼文，罹患精神科病症。

㈢被告大學畢業，任職公司採購人員，每月收入約6至7萬元，無賠償慰撫金之義務。

民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」。名譽權之侵害，係行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，其行為須具有違法性、歸責性，且與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。經查：

㈠原告主張兩造之子女就讀之幼兒園教師因對原告之子女不當管教，經原告向嘉義市政府陳情後對幼兒園及教師裁罰，原告並對教師提出刑事告訴，尚未索賠，原告在社群網站上為前揭貼文後，被告於同日以私訊為前揭貼文回應原告之事實，業據原告提出貼文截圖為證，且為被告不爭執，堪信為真。

㈡原告主張被告前揭貼文，係故意不法侵害其名譽之事實，為被告否認。原告既謂被告前揭貼文係以私訊為之，自屬一對一非公開方式之文字往來，難認被告有散布於眾之意圖，原告在社會之評價並無受到貶損之虞。又被告前揭貼文，經核其意旨，無非在於表達，監視器未必能錄得案發過程之全貌，原告在法治社會陳情應憑證據，不應在證據不足之情況下動輒訴諸刑事告訴、民事求償或要求更換學校，以免造成校方及教師之恐慌等意見，尚未逾越合理評論範圍，即便原告因此產生不快、不安或痛苦畏懼之感受，亦不構成侵害名譽之行為。原告此部分主張，尚非可採。

㈢被告既不構成侵害名譽之行為，則原告依侵權行為法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭