臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

陳詩文

被告

洪榮典

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠、原告在法務部矯正署嘉義看守所（下稱看守所）任職，被告不滿原告與被告之女結婚，竟於民國112年6月26日，在看守所內駕駛小客車欲衝撞原告，並在看守所門口向在場之人宣稱：「我要找她負責，我要找她負責，我要找她負責，我要找她Ａ０１負責，她3月25、26日去我家之後，我們洪宜禎就不見了！怎麼辦她還說她不認識我，還是你們要幫我報警，我女兒不見了啊」、「（原告）還拐騙我女兒跟她說她們本來是學姊學妹關係，拐成說她們現在是情人，還要跟她結婚，啊你看有離譜沒有，我女兒二十幾歲，她四十幾歲，差二十幾歲。現在的社會，男生女生，女生男生，差沒幾歲，那我們大家可以接受，她這樣差二十幾歲可以做她媽媽了餒，她這是在搞什麼，如果是你女兒你可以接受嗎，對嗎」等語（下稱系爭言論），被告在公開場合故意散播不實言論，汙衊原告的名譽權，造成原告職場生活受異樣眼光，精神痛苦不堪。

㈡、被告不顧其女兒在看守所遭受職場霸凌之委屈，反有家庭暴力行為，致渠等相處不愉快，其女兒方才離家。惟被告女兒離家後有與被告聯繫，被告實際上未與其女失聯，但被告竟倒果為因，宣稱原告誘拐其女兒等與事實不符的言論，已嚴重侵害原告身心，致原告遭看守所同事異樣眼光，考績年年遭不利處置。為此，依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金等語。

㈢、聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本送達3日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：

㈠、被告女兒很年輕也很單純，也有交過男朋友，認識原告之後才離家。雖然被告女兒有用LINE和被告聯絡，但是被告不知其人在哪裡，當然會擔心女兒安危，被告去警局報案後，警察調監視器才發現原告有搭載被告女兒，所以被告才去看守所找原告。事後被告才知道，原告和被告女兒已經登記結婚，因原告年紀比被告女兒大20幾歲，被告心理很難受，覺得被告女兒是被騙了，所以才說出相差20幾歲還去誘拐等語。

㈡、家暴令的部分是因被告女兒考完駕照回家，未跟被告講行蹤就躲進房間，被告在門外叫，也都沒回應，被告不得已破房門而入，被告女兒才因此而申請緊急家暴令，被告是出於擔心女兒安危才有上開行為等語。

㈢、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張被告於112年6月26日，在看守所門口，當著現場多位看守所職員的面前，口出系爭言論一情，為被告所不爭執，堪信為真實。且被告上開言行，前經兩造另案訴訟中（114年度朴簡字第113號侵權行為損害賠償事件）當庭勘驗，顯示被告所述內容核與原告指陳相符，亦經本院調閱114年度朴簡字第113號卷宗查閱屬實（該案卷第79頁），故原告主張被告於看守所門口發表系爭言論一節，堪信為真實。準此，本件應續予審究者即為：被告在看守所門口發表系爭言論，是否屬於侵害原告名譽權之行為？

㈡、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，大法官釋字第509號解釋闡述甚明。又憲法法庭接續於112年憲判字第8號判決區別言論自由保護範圍及容認尺度：⑴若言論涉及公共事務而與公共利益有關，在佐證依據越多的情況下，其公益論辯之貢獻度亦越高，言論自由受保障之程度也愈高，此時被指述者的名譽權保障程度則必須退讓；⑵對於「涉於私德而與公共利益無關」之誹謗言論，因公益論辯貢獻度越低，則名譽權的保障程度則愈高。由是可知，國家應最大程度地尊重並維護言論自由，以促進自我實現、溝通意見與監督政治及社會活動等功能，又當言論自由與名譽權或隱私權等發生衝突時，應採「利益權衡」原則，劃定基本權保護界線，並區別言論所涉及內容，倘若只是涉及單純「私德」領域，由於其與個人私生活之經營方式密不可分，應受較大程度尊重。

㈢、惟按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障（最高法院 98年度台上字第1129號民事判決意旨參照）。此外，大法官吳庚在釋字第509號解釋中提出協同意見書，併指出：「按陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果」。據此可知，有關言論自由與名譽權或隱私權等發生衝突時，固應採「利益權衡」原則劃定保護界線，然倘若是關於「發表意見」或「主觀評論」之言論，由於屬於主觀之價值判斷，並無事實真偽之問題，只能儘量容認民主社會的多元價值思想，讓言論之自由市場機制發揮去蕪存菁之效果，故其應受保障之程度應該更高，始符民主法治社會之真諦。

㈣、經查，本件被告於看守所門口發表之系爭言論，主要內容略為：「（原告）還拐騙我女兒跟她說她們本來是學姊學妹關係，拐成說她們現在是情人，還要跟她結婚，啊你看有離譜沒有，我女兒二十幾歲，她四十幾歲，差二十幾歲。現在的社會，男生女生，女生男生，差沒幾歲，那我們大家可以接受，她這樣差二十幾歲可以做她媽媽了餒，她這是在搞什麼，如果是你女兒你可以接受嗎，對嗎」等語，有本院114年度朴簡字第113號卷宗（第79頁）可佐，且為兩造所不否認，由是以觀，被告前開言論主要乃著眼於其女兒年紀尚輕，思慮未臻成熟，原告則年長其女約二十餘歲，此等年紀差距，約莫相差一個世代，故被告認其女兒年輕識淺，出於護女心切之緣故，在氣憤之下使用原告「拐騙」其女之用語，此一語詞固屬負面評價，甚至帶有嘲諷、指責之意，可能造成原告不愉快與負面感受，然被告所發表之系爭言論，並非指摘或傳述某項事實，而是發表對其女兒交往對象之「意見」或「評論」，依前揭說明，此等主觀價值判斷之言論，並無真偽之問題，應受到較高程度之保障，故本院審酌被告之系爭言論用詞、發表頻度及場合後，認被告乃於兩造爭執現場一次性發表系爭言論，並非長期、頻繁及惡性攻擊，應認被告系爭言論尚在言論自由保障之範圍，從而原告以系爭言論侵害其名譽權為由，請求被告賠償精神慰撫金，尚屬無據，不應准許。

四、綜上，原告以被告侵害其名譽權為由，依據侵權行為之法律關係請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，原告假執行之聲請，亦失依據，應併予駁回。

五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭