臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

温巧芸

訴訟代理人

吳宜星律師

被告

周麟

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國115年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告起訴聲明原請求「一、確認被告持有如附表編號1所示之本票，於逾新臺幣（下同）5萬元之本票及利息債權請求權均不存在。二、確認被告持有如附表編號2所示之本票，於逾2萬元之本票及利息債權均不存在。三、確認被告持有如附表編號3所示之本票，於逾15,000元之本票及利息債權請求權均不存在。四、確認被告持有如附表編號4所示之本票及利息債權均不存在。」嗣於民國115年7月16日具狀將前揭第4項聲明變更為「確認被告持有如附表編號4所示本票對原告之票據債權不存在」後於115年7月17日言詞辯論期日當庭撤回該項聲明，並將前揭第1、2、3項聲明變更為如主文第1、2項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件被告執有原告所簽發如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行在案等情，系爭本票既由被告持有並主張權利，而原告否認系爭本票票據債權之存在，則系爭本票債權是否存在，即致原告在法律上之地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，自無不合。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告於114年9月間遭詐欺集團詐騙，急需款項，乃向被告借款，為擔保債務清償而簽發系爭本票交付被告，惟就附表編號1、3所示本票，被告並未交付任何款項與原告，兩造間消費借貸契約不成立，則被告持有附表編號1、3所示本票對原告之本票債權並不存在；就附表編號2所示之本票，被告實際僅交付借款99,985元，該本票債權逾99,985元部分顯然不存在。未料，被告竟持系爭本票聲請本院以114年度司票字第1973號民事裁定（下稱系爭裁定）就系爭本票所載票面金額及利息准予強制執行在案，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：原告分別於114年9月22日、114年9月24日、114年9月29日向被告借款60萬元、40萬元、60萬元，兩造當面核對借款金額、簽立本票，但未簽立借據，附表編號1、3所示本票，被告已分別交付現金60萬元、60萬元予原告，附表編號2所示本票，被告係先匯款99,985元，餘款30萬元現金已交付原告，足認兩造消費借貸契約已成立。本件借貸關係及本票債權均屬真實存在，原告所提銀行匯款紀錄，僅能證明部分借款以匯款方式交付，並不足以推翻其餘借款係以現金交付之事實，更不足否定原告親自簽署本票所生之法律效力，是原告請求確認本票債權不存在，顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告持有系爭本票，並向本院聲請本票裁定，經本院以系爭裁定准許強制執行在案等情，有系爭裁定在卷可稽，並經本院依職權調取本院114年度司票字第1973號民事卷宗核閱無誤，是此部分事實堪以認定。

㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又票據為無因證券，債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89年度台上字第85號判決意旨可資參照）。經查：

⒈附表編號1、3所示本票部分：被告抗辯：原告簽發附表編號1、3所示本票各1紙交付被告，作為原告於114年9月22日、114年9月29日分別向被告借款60萬元、60萬元之擔保，被告已將現金60萬元、60萬元交予原告等語（本院卷第44、115頁），惟原告否認有收受現金之事實，依舉證責任分配之原則，自應由被告就其主張已交付借款之事實，負舉證責任。按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，票據則為文義證券及無因證券，票據上權利係依票據文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有票據即得證明其所主張之原因關係為存在，然被告僅提出附表編號1、3所示之本票各1紙為證，依上說明，尚無得採為其有利之憑據，此外，被告就其主張已交付借款之事實，迄無舉證以實其說，即無可採，是就附表編號1、3所示本票而言，原告主張兩造間並無消費借貸之原因關係存在，即堪採信。

⒉附表編號2所示本票部分：　被告抗辯：原告簽發附表編號2所示本票1紙交付被告，作為原告於114年9月24日向被告借款40萬元之擔保，被告已匯款99,985元及交付現金30萬元予原告等語（本院卷第44、115頁），原告就其已收受匯款99,985元乙節並不爭執，惟否認有收受30萬元現金，依舉證責任分配之原則，自應由被告就其主張已交付30萬元現金予原告之事實，負舉證責任。查被告主張其於114年9月27日11時54分、14時18分、15時6分，分別匯款5萬元、2萬元、29,985元予原告收受，合計匯款99,985元之事實，有原告所提交易明細在卷可稽（本院卷第104頁），並為原告所不爭執，此部分事實固堪認定，然被告並未舉證證明其有交付現金30萬元予原告，是就附表編號2所示本票，於99,985元之票據債權以外，即難認具有消費借貸之原因關係存在，故原告主張被告所執附表編號2所示本票，於超過99,985元部分之本票債權不存在，堪予採信。

㈢綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭