臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

黃智恩

訴訟代理人

鄭世脩律師

被告

廖聖寬

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告係泓冠科技股份有限公司（下稱泓冠公司）之負責人，其為原告經營全哲科技股份公司(下稱全哲公司)之下游廠商，雙方因款項支付問題致生爭執，被告先於113年7月7日16時22分許，以其所使用之電子郵件信箱「hon.gcr0000000.hinet.net」寄送附表一所示內容之電子郵件予全哲公司之其他下游廠商，其中「黃智恩已經出現資金周轉不靈」等語之陳述（下稱系爭言論1）損害原告名譽及社會評價。原告再於翌日某時許，在通訊軟體LINE暱稱「廖聖寬」之公開個人頁面上，以附表二所示文字恐嚇及侮辱原告，其中「建商不給換約我都敢拿金紙去談判了」等語（下稱系爭言論2）、「你他媽黃智恩算啥小」等語（下稱系爭言論3），均致原告名譽受損、心生畏懼，致生危害於安全。爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告就系爭言論1、2、3部分分別賠償原告15萬元、15萬元、15萬元。並聲明：被告應給付原告45萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第132頁）。

二、被告則以：因全哲公司於110年間業績下滑，造成被告經營之泓冠公司解散，兩造爭執點係因全哲公司明知泓冠公司解散，無法開立發票，仍發單給泓冠公司，爾後竟以被告無法提供發票而不給付貨款，迄今仍積欠113年5、6月之貨款，被告才會在LINE上發布附表二文字內容之動態，LINE上僅有一些朋友約40餘人，而拿金紙去談判僅係隨口說說，並無恐嚇及誹謗之意等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。

㈡、被告於113年7月7日16時22分許，傳送內容如附表一所示文字之電子郵件予全哲公司之協力廠商客戶，並於113年7月8日某時，在其通訊軟體Line暱稱的公開個人頁面上，刊登如附表二所示之文字之事實，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠，本院卷第131至132頁），自堪信為真實。惟就被告所為系爭言論1、2、3是否有侵害原告之名譽權、自由權，依上開㈠之說明，仍應由原告負舉證責任。

㈢、經查：

１、就系爭言論1部分：原告主張被告以電子郵件寄送系爭言論1，已損害其名譽等語，然按名譽侵害在於是否足以貶損他人之社會評價，而對於商務往來款項未付、公司可能有資金壓力等語，於一般商務往來關係中，常係基於交易經驗所為之警示或主觀推論。觀諸附表一全文內容，被告係基於雙方就貨款與發票問題所生交易紛爭，內容屬對原告財務狀況之評價，並無使用侮辱性或貶抑人格之語句。按一般社會認知，交易相對人就資金狀況所為之評論，尚屬可容忍之商務言論範圍，並未逾越一般人可合理忍受之程度。原告亦未提出足證其名譽因此受具體損害之證據，難認已侵害其名譽權。是以，原告就此部分之請求，無理由。

２、就系爭言論2部分：按恐嚇行為是否成立，應觀察行為人所為之言詞，是否足以使一般人心生畏懼，而生危害於安全之感。又所謂「金紙」於社會一般文化脈絡中，常具有死亡、不祥之象徵，於爭端情境下使用，足令一般理性人心生畏懼，已超越單純情緒性發言範圍，具有威嚇意味。雖被告係因貨款爭議一時激動而為，並未付諸實際行動，侵害程度尚屬有限，惟已侵害原告之自由權。惟衡諸雙方就貨款紛爭之情狀，被告係一時情緒性發言，尚未付諸實際行動，侵害程度亦屬有限；另考量兩造身分、社會地位、言詞刊載範圍僅限於被告之公開頁面而非大規模傳播，以及原告實際受有驚恐之程度，暨兩造之身分、地位、經濟能力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金於2萬元之範圍內為有理由，逾此部分之請求則屬無據。

３、就系爭言論3部分：被告所述系爭言論3，固屬粗鄙不當，然依憲法法庭113年憲判字第3號、第4號之意旨，評價語言是否構成公然侮辱，須觀察語句脈絡、雙方衝突背景、是否具蓄意貶抑人格之目的及冒犯程度。本件系爭言論3係雙方因交易紛爭而生之短暫氣話，非指摘具體不實事項，亦無持續或恣意謾罵之情形，尚未達侵害名譽權之程度，應屬憲法保障之言論自由範圍。原告並未證明名譽受有具體損害，是其請求無理由。

４、綜上，原告得請求之損害金額為2萬元。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月2日（本院卷第41、43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭