臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決

原告

費栩

原告

兼訴訟代理

原告

人 羅淑惠

被告

侯妤璇

訴訟代理人

李鳳翔律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

判決略語：

㈠原告費栩下稱甲，原告羅淑惠下稱乙。

㈡臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第11840號案件下稱毀損機車案，113年度偵字第14387號案件下稱電話強制案，114年度偵字第322號案件下稱誣告毀損機車案，114年度偵字第928號案件下稱過失傷害案，114年度偵字第1033號案件下稱簡訊恐嚇案，114年度偵字第1742號案件下稱誣告電話強制案。

原告聲明：被告應給付原告甲新臺幣（下同）10萬元，給付原告乙14萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：

㈠原告甲為原告乙之女。原告甲與被告於民國113年8月12日分別騎乘機車，在嘉義市○○路000號前碰撞發生車禍（下稱系爭車禍），因兩造均已投保保險，原告甲告知被告，待取得道路交通事故初步分析研判表後，始能進行理賠及和解事宜，然被告竟不理智，故意不法侵害原告甲、乙之名譽、自由多次，分述如下：

1.行為一：被告於113年8月12日言語刁難原告甲，並向原告甲傳送簡訊稱「還有妳哪間學校的 這件事我也會跟您學校知會」、「法律沒有提供精神賠償 不要獅子大張口 這部分我會跟我的保險員講述 是您撞我 怎麼會要我們理賠」等言詞恐嚇，意謂如不依被告方式處理，將告知原告甲就讀之學校，藉以逼迫妥協。

2.行為二：被告明知自己未於系爭車禍受傷，且原告甲未故意毀損其機車，被告並已向警察、律師徵詢，知悉法律效果，竟於113年8月12日警詢中，對原告甲提出毀損機車之刑事告訴，業經檢察官於毀損機車案對原告甲為不起訴處分及駁回被告再議，故意侵害原告甲之名譽。

3.行為三：被告於113年8月13日向原告甲傳送簡訊稱「法律會對妳提告，若您不積極處理，我會請專業人士潑嘉義版，去證明您消極處理」，以公開上網加害原告甲名譽之方式予以恐嚇。

4.行為四：被告於113年8月29日向原告乙傳送簡訊稱「這位歐巴桑講話不需要這樣，今日您沒有教育好您的女兒，沒必要對我大小聲 您今日的行為我會通報給學校 若您這種態度很容易被社會人士揍，且我也會請認識的警察處理...」、「果然甚麼樣子的女兒就有什麼樣子的媽媽」。

5.行為五：被告於113年11月2日（起訴狀誤載為113年12月9日）向原告乙傳送傳簡訊稱「這位老太婆」、「今天我朋友可以作證妳敲詐取財（沒有提供醫療收據）」、「妳女兒沒家教是事實」、「連調解委員都覺得妳開的價錢有點扯 妳自己加油唷老太婆 還有拜託準時啦！笑死」、「像妳這樣說謊不打草稿，我希望老天爺讓妳下地獄啦」。

6.行為六：被告於113年11月3日警詢中，謊稱原告乙於113年8月29日打電話對其咆哮，且要求被告「你要給我一個具體時間回電」，強制被告無法外出，對原告乙提出強制之刑事告訴，業經檢察官於電話強制案對原告乙為不起訴處分。原告乙於電話強制案提出之電話錄音檔案，並無被告指訴之情節，乃出於惡意之誣告。

7.行為七：被告於113年12月1日向原告甲傳送簡訊稱「我這邊也會請妳的大學端這邊處理，表示第三方公正人士，妳想繼續無理取鬧，浪費公帑沒關係」、「年紀輕輕不學好，到時候妳影響家裡生計也是妳的問題」。

8.行為八：被告於113年12月3日向原告甲傳送簡訊稱「妳父親那麼辛苦養妳，妳態度還這樣無法無天，不要讓司法人員難做事」。

9.行為九：被告於113年12月9日向原告甲傳送簡訊稱「妳燙傷關我甚麼事？自己撞到人還在那邊當受害者，真的不怕被老天爺懲罰妳？有這種女兒就有這種可悲的媽媽」、「拜託 拜託 腦子要有點智慧啦」。

10.行為十：被告於113年12月10日向原告乙傳送簡訊稱「妳繼續這樣子換做我是男生都覺得妳這樣很可怕。不要做出掉價的事情 女生要多愛自己一點唷」，以性別刻板印象嘲諷原告乙沒人要，並稱「建議如果妳需要看身心科我可以幫妳掛號唷」，意指原告乙有精神疾病，顯然為惡意之言論。

11.行為十一：被告於114年1月3日向原告乙傳送簡訊稱「這事情我也會跟媒體說 我也會記者處理 我可以拿出證據給記者」、「做人 不要學著怎麼栽贓」、「警察 律師要我跟您溝通 您自己不要的，他們都知道也替我惋惜 他們笑說 妳年紀可以當我媽怎麼還這樣」。

12.行為十二：被告於114年1月7日向原告乙傳送簡訊稱「做事情不要學著怎麼栽贓跟說謊」、「並請媒體公開證實是否屬實，我也不退讓有權告知學校跟第三方，證明你們的無理取鬧」、「我朋友也看不下去也表示公開你們的作為，你們自己好自為之」、「這部分我也會跟記者告知 尤其是軍校」、「祝福你們所做的一切都下地獄，說話不老實真的不可取」。

13.行為十三：被告於114年6月9日向原告乙傳送簡訊稱「造成別人困擾就會下地獄 難道你都沒有拜拜嗎？」、「你們不處理我真的希望老天有眼 讓你們下地獄 你們造成我很多困擾」。

㈡原告甲於案發時就讀大學，無固定收入，原告乙於案發時高職畢業，在家經營事業，每月收入約50萬元。被告所為，係侵害原告之名譽、自由，造成精神痛苦不堪，原告甲受有非財產上損害10萬元，原告乙受有非財產上損害14萬元。為此依侵權行為之法律關係，請求判決如聲明所示。

被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：

㈠被告與原告甲間所為一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，被告基於確信之事實，申論個人意見，且屬私人間之通訊內容，顯無意散佈於眾，不構成侵害名譽行為。

㈡被告向原告甲傳送之訊息，皆與系爭車禍相關，又系爭車禍經鑑定後，亦認原告甲為肇事原因，被告無肇事因素，被告不接受原告甲索賠之要求，予以爭辯，苟原告甲不接受，本可循訴訟途徑解決，被告並提供法律上解決之道，督促儘快處理，可見被告於對話中，非專以侵害、騷擾原告甲為目的，而係兼有其他主張或保護合法權利之目的，且未逾越合理範圍，即便原告甲因此產生不快、不安或痛苦畏懼之感受，仍難認被告有何騷擾，不構成侵害自由行為。

㈢被告並無誣告行為，不能因檢察官偵查終結後為不起訴處分，遂謂被告提出之刑事告訴構成侵害名譽行為，否則原告提出之刑事告訴豈非亦構成侵害名譽行為。

㈣被告於案發時就讀大學，打工為生，每月收入約數千元。否認原告得請求賠償非財產上損害。

兩造不爭執之事實：

㈠原告甲為原告乙之女。

㈡原告甲與被告於113年8月12日分別騎乘機車，在嘉義市○○路000號前碰撞發生系爭車禍，經鑑定後，認原告甲為肇事原因，被告無肇事因素。

㈢被告曾傳送原告主張之行為一、三至五、七至十三所示一對一非公開簡訊予原告，完整簡訊如附表所示。

㈣檢察官就被告指訴原告甲於系爭車禍毀損被告機車之犯罪事實，認犯罪嫌疑不足，於毀損機車案對原告甲為不起訴處分，並駁回被告再議確定；就被告指訴原告乙以電話強制被告無法外出之犯罪事實，認犯罪嫌疑不足，於電話強制案對原告乙為不起訴處分確定；就原告甲指訴被告於毀損機車案誣告毀損之犯罪事實，認犯罪嫌疑不足，於誣告毀損機車案對被告為不起訴處分；就被告指訴原告甲於系爭車禍過失傷害被告之犯罪事實，認犯罪嫌疑不足，於過失傷害案對原告甲為不起訴處分，並駁回被告再議確定；就原告甲指訴被告傳送附表編號1至2簡訊恐嚇原告甲之犯罪事實，認犯罪嫌疑不足，於簡訊恐嚇案對被告為不起訴處分；就原告乙指訴被告於電話強制案誣告強制之犯罪事實，認犯罪嫌疑不足，於誣告電話強制對被告為不起訴處分。

本院之判斷：

㈠民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」。名譽權之侵害，係行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，其行為須具有違法性、歸責性，且與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。又不法侵害他人自由之侵權行為，應以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害為要件。另刑法第169條第1項之誣告罪，係以行為人意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，始克當之。所稱「誣告」即虛構事實，進而申告而言，又所謂虛構事實，係指明知無此事實，而故意捏造者而言，是如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬誣告。

㈡關於原告甲、乙主張之行為一、三至五、七至十部分，依兩造不爭執之事實，原告甲為原告乙之女，原告甲為系爭車禍之肇事原因，被告無肇事因素，被告曾傳送一對一非公開簡訊予原告，完整簡訊如附表所示。經核該等簡訊既以一對一非公開方式為之，難認有散布於眾之意圖，原告在社會之評價並無受到貶損之虞，又其內容主要圍繞在系爭車禍責任歸屬及損害賠償之爭執，並表明①原告甲應賠償被告，被告不必賠償原告甲，②如原告甲拒絕負責，被告將向其就讀學校陳情，或訴諸網路公評，或尋求司法途徑解決，③原告乙不該一味迴護原告甲，④原告甲求償無據且不合理，有詐欺之嫌，⑤原告均應注意品德，勿浪費司法資源，⑥原告行為不當，可能遭受宗教信仰上之惡報等意旨，不能認為被告係無端騷擾或恐嚇原告，又車禍糾紛如何解決，原不限於司法途徑，亦可透過訴訟外方式處理，被告意欲向原告甲就讀學校陳情，或訴諸網路公評，甚至以道德、宗教信仰之惡報說服原告，並非法所不許，兩造因溝通不良，爭執甚烈，被告以獅子大張口、歐巴桑、老太婆、沒家教等用語評論原告，乃被告對於原告言行之主觀感受，並非專以侵害、騷擾為目的，而係兼有自衛自辯之目的，未逾越合理範圍，即便原告因此產生不快、不安或痛苦畏懼之感受，亦不構成侵害名譽、自由之行為。原告主張被告行為一、三至五、七至十三，係故意不法侵害其等之名譽、自由，尚非可採。

㈢關於原告甲主張之行為二部分：依毀損機車案卷附交通事故照片、估價單，原告甲曾於系爭車禍擦撞毀損被告騎乘之機車，足認被告於毀損機車案指訴原告甲毀損被告機車，並非憑空捏造，而係事出有因，難認被告虛構犯罪事實而誣告。其次，依過失傷害案卷附慶昇醫療社團法人慶昇醫院門診紀錄單、吳南逸診所診斷證明書，被告曾於113年8月23日就醫，主訴「騎車被後方追撞，全身怪怪的但不是痛」，醫師以「皮膚炎、肌痛」予以處置，再於113年11月18日就醫，診斷為「鬱症，復發，中度、創傷後壓力症，慢性、身心性失眠症」，雖未進一步以鑑定或其他方法證明與車禍有何因果關係，然車禍當事人於案發當時未覺不適，事隔多日後始發現傷勢，或精神狀況惡化被害，亦非罕見，縱屬錯誤或誇大聯想，不能逕認被告為虛構犯罪事實而誣告。原告甲主張被告行為二，係故意不法侵害其名譽，尚非可採，其聲請調查證人即輔助偵查之司法警察，證明被告有誣告之惡意，核無必要。

㈣關於原告乙主張之行為六部分：依電話強制案、誣告電話強制案卷附筆錄、通話錄音譯文，原告乙曾於113年8月29日打電話給被告，原告乙固為要求被告回電，其欲向被告說明交通事故處理流程時，被告回以「因為你突然沒有尊重我的時間問我，就直接打來說講事情....然後你已經影響到我的，我要前往下一個行程去做我的事情」，原告乙遂稱「好啦，等一下啦小朋友」、「小朋友我在跟你講正事」，被告又對於原告乙所用稱呼不滿，原告乙亦不滿被告插話，持續要向被告說明與車禍糾紛，其後被告表示這樣下去無法溝通並結束雙方通話，是被告對於原告乙突然撥打電話要說明車禍案件處理，當下有表明後續行程受到影響，原告乙要繼續與被告談論此事遭拒，言談中雖然未見原告乙有何脅迫之言語，然可見被告認為該通無預期之通話，有影響生活安排妨害其自由之情形，參以前開診斷證明書，被告於113年11月18日就診，經診斷為中度鬱症、創傷後壓力症、身心性失眠症等症狀，持續追蹤治療等情，考量被告之身心狀況，可能對於他人言語感受較為敏感，主觀上覺得受到脅迫，尚難認係虛構事實誣指原告乙犯罪，此與憑空捏造、無中生有，以誣陷他人之誣告罪構成要件有間。原告乙主張被告行為六，係故意不法侵害其之名譽、自由，尚非可採，其聲請調查證人即輔助偵查之司法警察，證明被告有誣告之惡意，核無必要。

㈤綜上所述，被告並無故意不法侵害原告名譽、自由之行為，從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。

㈥本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

㈦訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭