鳳山簡易庭102年度鳳救字第21號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 102年度鳳救字第21號

聲請人

洪青貝

相對人

看見基因生物科技股份有限公司

法定代理人

藍照鈞

上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟信用者而言；申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582 號裁判參照），且此項請求救助之事由，依同法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，應專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法律扶助基金會）准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，固應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第62條亦有明文。是則，法院於審理訴訟救助之聲請，原則上雖應以法律扶助基金會分會審核認定之「無資力者」為判斷依據，惟依法律扶助法第62條但書之規定，法院調查結果，如有反於法律扶助事實之認定者，即不受該條規定之拘束。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖據主張家境窘困，無力支出訴訟費用，業向法律扶助基金會申請法律扶助獲准等語。惟法律扶助基金會以102 年12月18日法扶高分輝字第102DU0000000號函覆本院略以：「…二、查本件受扶助人洪青貝係於102 年9 月12日向本分會申請扶助，並於同年9 月18日郵寄補正資力文件，嗣經審查委員會以「申請人雖不符合無資力，但為勞委會委託專案」為由，適用勞委會「勞工訴訟立即扶助專案」通過審查，並決定准予起訴狀之撰狀扶助，…」，故本件聲請人並未符合法律扶助法第62條前段所定「經分會准予法律扶助之無資力者」之要件，且本院依職權調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表，其上資料顯示聲請人名下股票2 筆，總價值為11,210元，其100 年及101 年之財產收入分別為294,428 元及289,214 元，故聲請人顯非無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能；況本件起訴請求之訴訟標金額為9 萬61元，應繳納之訴訟費用為1,000 元，此與上開聲請人收入相較，尚不足以使其生活因而發生困窘，且聲請人亦未提出證據或釋明其無資力之原因，是依上述，尚難認聲請人有無資力以支出本件訴訟費用之情形。從而，本件依法院調查結果，聲請人確有反於法律扶助事實之認定，故其聲請訴訟救助，於法無據，自應駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。