鳳山簡易庭103年度鳳勞簡字第9號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度鳳勞簡字第9號

原告

鄭文勇

訴訟代理人

陳三兒律師

被告

漢林環保科技股份有限公司

法定代理人

曾秋聯

訴訟代理人

周春米律師

複代理人

劉逸培律師

訴訟代理人

洪啟峰

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國103 年8 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於越南透過仲介公司與訴外人振聯股份有限公司（下稱振聯公司）簽訂勞動契約，隨即於民國100 年8月10日來台，自翌日( 即11日) 起即分別到下列地點工作：

㈠來台第2 日被帶往被告設於高雄市大寮區大發工業區處所工作4個月，每天工作至22或23時。

㈡隨後被帶往訴外人振聯公司位於屏東縣萬丹鄉四維村丹榮路996、998處所工作4個月，每天工作至21或22時。

㈢於訴外人振聯公司處工作4 個月後，再度被帶回被告公司工作至今，其中一開始7 個月為夜班工作，7 個月後即換日班工作至今，每日工作時間自早上8 時至12時，中午休息一個小時，下午工作時間為13時至17時，晚飯後工作時間自17時30分至22時，有時23時才下班，一天工作13至13.5小時，周日則加班一整天(8時至17時，中午休息1小時)。為此，爰起訴請求被告給付加班費及特別休假工資共新臺幣(下同)492,27 8 元等語。並聲明：⒈被告應給付原告492,27 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⒉請依職權宣告假執行。

二、被告則以：原告自100 年8 月11日起至同年12月31日止，及自101 年6 月1 日起至102 年6 月13日止係任職於被告公司，而於101 年1 月1 日起至同年5 月31日止則係任職於訴外人振聯公司，關於被告部分，謹敘述如下：

㈠查100 年8 月至同年12月之基本工資為17,880元，101 年1月至102 年3 月之基本工資為18,780元，102 年4 月至102年6 月之基本工資則為19,047元，經被告重新核算後，自100 年8 月11日起至同年12月31日止，及自101 年6 月1 日起至102 年6 月13日止，被告應發給原告之加班費合計為181,510 元，扣除已發給原告之加班費163,505 元後，被告應補發予原告之加班費合計為18,005元，被告僅就此部分事實自認，至原告其餘請求並無理由等語，資為抗辯。

㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第277 條、第279 條第1 項分別定有明文；又按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院著有43年台上字第377 號判例意旨可資參照。

㈡查兩造自100 年8 月11日起至同年12月31日止，及自101 年6 月1 日起至102 年6 月13日止有勞動契約存在一事，為兩造所不爭執，此部分事實，堪認為真實。又被告對於需補發18,005元加班費予原告之事實為自認，依前揭法律規定，原告對於此部分之事實即無庸舉證；惟原告其餘請求均未提出相關證據以實其說，而被告之上開主張業經其提出原告之出勤紀錄表、電子刷卡紀錄、薪資表、現金支出單等件為證(見本院卷第66至130 頁) ，堪信被告前開辯詞洵屬真實，從而，原告依兩造間之勞動契約，訴請被告給付18,005元及自起訴狀繕本送達翌日( 即103 年2 月18日) 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依被告聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。