鳳山簡易庭109年度鳳國小字第1號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳國小字第1號

原告

陳力旗

被告

高雄市政府水利局

法定代理人

蔡長展

訴訟代理人

王怡雯律師、陳沛羲律師

上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國109 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告因下水道箱涵施作、設置及管理不當，致於民國103 年7 月31日在高雄市凱旋和三多路段發生氣爆，損害原告所有坐落高雄市○○區○○街街000 號之房屋及室內裝璜，原告於104 年7 月上旬原告房屋因木製天花板下雨吸水倒塌始知有損害，原告因此受有整修費用新臺幣（下同）9 萬1500元之損害。又原告於107 年6 月22日本院105 年度簡字第55號判決宣判，始知悉被告應負損害賠償之責，乃於109 年4 月6 日向被告請求國家賠償，經被告於109 年9 月22日拒絕賠償等語，爰依據國家賠償之法律關係，聲明：被告應給付原告9 萬1500元。

二、被告則以：被告並無國賠責任；且原告就其損害業與訴外人李長榮化學工業股份有限公司、華運倉儲實業股份有限公司以8 萬元成立訴訟上和解，原告已無損害可言；又國家賠償之時效，自請求權人知悉損害及國家賠償責任起算，不以知悉賠償義務機關為必要，原告於氣爆當時即知有損害及國家賠償責任，竟遲至109 年10月6 日始提出本件訴訟，其請求權已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由

㈠按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1 項前段分別定有明文。本件原告主張業以書面向賠償義務機關即被告請求損害賠償，被告拒絕賠償，業據其提出被告109 年9 月15日拒絕賠償理由書（見本院卷第17頁、第36頁）為證，原告於被告拒絕賠償之後，提起本件損害賠償之訴，程序上即無不合。

㈡按「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。」國家賠償法第8 條第1 項，定有明文。經查：

⒈按「本法第八條第一項所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實。」國家賠償法施行細則第3 條之1，定有明文。衡以國家賠償法係規範國家對人民之賠償責任，係整體不可分割，於不能確定賠償義務機關或孰為賠償義務機關有爭議時，除可依國家賠償法第九條第四項規定定其賠償義務機關外，同法施行細則第19條復規定被請求賠償損害之機關，認非賠償義務機關或無賠償義務者，得不經協議拒絕之，並通知有關機關，則是否知悉賠償義務機關對於國家賠償請求權之行使並無影響。是國家賠償法第8 條第1 項前段所定之賠償請求權時效，自以請求權人知悉應由國家負賠償責任即足，不以知悉賠償義務機關為必要（最高法院103 年度第2 次民事庭會議（三）決議要旨參照）。又國家賠償法第8 條之立法理由載明恐條規定係參考民法第197 條第1 項之體例。而民法第197 條所謂「知有損害」，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院97年度台上字第1720號民事判決意旨參照）。而民法第128 條前段「消滅時效，自請求權可行使時起算。」係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院101年度台上字第1030號民事裁定意旨參照）。經查：原告雖執前詞主張其係於107 年6 月22日本院105 年度簡字第55號判決宣判，始知悉被告應就103 年7 月31日之氣爆負損害賠償之責云云。惟103 年7 月31日發生氣爆當時，與爆出氣體之道路、地下管線等相關之設施，極有可能係屬高雄市政府相關機關所管理之公共設施，乃眾所皆知之事，原告當時自應明知其受有損害事實及國家賠償責任之原因事實。且縱原告當時不能確定賠償義務機關為被告，仍可依國家賠償法第9條第4 項、同法施行細則第19條之規定處理，是原告當時是否知悉賠償義務機關為被告，對於國家賠償請求權之行使並無影響，其請求權時效，仍自其知悉應由國家負賠償責任時起算，非以其知悉賠償義務機關為被告，始開始起算。又原告於氣爆案發生之時，既已知悉本件有國家賠償之適用，其請求權時效，自非以本院105 年度簡字第55號判決結果認氣爆案有國家賠償之適用後，始起算其請求權時效。況且，原告自氣爆發生後，行使其國家賠償請求權，客觀上並無任何法律上之障礙，其請求權時效之起算，與原告主觀上何時知悉其可行使無關，縱原告因自己主觀上之認知錯誤，而於當時雖知有國家賠償之原因事實，但不知有國家賠償請求之「權利」存在，而未行使其請求權，其請求權時效之進行，仍不因此而受影響。是以，原告於103 年7 月31日氣爆發生當時，已知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，仍遲於109 年4 月6 日始向被告請求國家賠償，顯已逾國家賠償法第8 條第1 項前段所定之2 年時效，被告為時效抗辯，拒絕給付，洵屬有據。

⒉又原告主張其發生損害之原因事實既是103 年7 月31日之氣爆，則原告上揭損害發生之時，自應為103 年7 月31日，而原告遲於109 年4 月6 日始向被告請求國家賠償，顯亦逾國家賠償法第8 條第1 項後段之「自損害發生時起，逾五年者亦同」之「5 年」請求權時效。至於原告雖主張其係於104年7 月上旬原告房屋因木製天花板下雨吸水倒塌始知有損害云云。惟原告此損害既因下雨所致，是否為氣爆所致損害，已非無疑義，縱為氣爆所致損害，該損害發生之時亦應為氣爆發生當時。而國家賠償法第8 條第1 項後段之「自損害發生時起」係以客觀上發生損害之時為起算點，並非以原告知悉有損害事實及國家賠償責任之原因事實為起算點，是原告遲於109 年4 月6 日始向被告請求國家賠償，已逾國家賠償法第8 條第1 項後段所定之5 年時效，被告為時效抗辯，拒絕給付，洵屬有據。

㈢被告時效抗辯既有理由，則被告另辯稱其並無國賠責任及原告損害已受填補等語，即無調查之必要，併為說明。

四、綜上所述，原告基於國家賠償之法律關係，請求被告給付9萬1500元，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。