臺灣高雄地方法院民事判決

原告

塗秀珍

訴訟代理人

鄭國安律師

訴訟代理人

謝孟璇律師

被告

蘇永盛

蘇民安

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段00000○00000地號土地（未分割前為同段349-1地號土地，下合稱系爭土地）之所有權人。詎料，被告未經原告同意，即於與系爭土地相鄰之同段348地號土地上越界興建如附圖所示編號A之未辦保存登記鐵皮建物（門牌號碼為高雄市○○區○○路00號）及編號B、C之其他地上物（下合稱系爭占用物）占用系爭土地（占用面積則如附圖所示），原告自得本於所有權人之地位，請求被告拆除系爭占用物，並將此部分土地返還原告，爰依民法第767條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應將坐落於系爭土地上之系爭占用物拆除，並將土地騰空返還予原告。

三、被告方面：

㈠被告Ａ０２：系爭占用物之事實上處分權人不是我，而係我的兒子即被告Ａ０３，原告不應該對我提告。而且興建時有請地政人員鑑界並沒有越界等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告Ａ０３則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，原告為系爭土地之所有權人，系爭占用物已占用系爭土地如附圖所示之面積等情，業據原告提出系爭土地之地籍圖及第一類登記謄本等件為證（本院卷第87至91頁），並經本院囑託高雄市政府地政局大寮地政事務所測量明確，此有本院勘驗筆錄（本院卷第本院卷第107至112頁）及附圖存卷可憑，經本院核對後確與原告此部分主張相符，堪信屬實。又原告主張系爭地上物之事實上處分權人係Ａ０３，Ａ０３有權拆除系爭地上物乙節，則據Ａ０２陳述在卷（本院卷第68頁），並有臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分書存卷可稽（本院卷第153至155頁），本院亦已核閱該案卷證無誤。而Ａ０３就原告此部分之主張，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同其已自認，是本院依前開調查證據之結果，堪信原告此部分之主張亦為真實。從而，系爭占用物既未得原告同意，即越界占用原告所有之系爭土地，而Ａ０３又為系爭占用物之事實上處分權人，且未提出任何系爭占用物有權使用系爭土地之依據，則依前開說明，原告本於民法第767條第1項前段及中段之規定，請求Ａ０３拆除系爭占用物，並將此部分之土地騰空返還原告，自屬有據。

㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。查，原告固另主張Ａ０２亦為系爭占用物之事實上處分權人乙情，業據Ａ０２否認，則此部分有利於原告之事實，自應由原告負舉證責任。而原告除提出前開地籍圖及登記謄本外，就此亦自承已無其他證據可提出等語（本院卷第159至160頁），故就現存事證，尚難遽認Ａ０２亦屬系爭占用物之事實上處分權人，而可逕予拆除系爭占用物，是原告此部分之請求，即屬無據。

五、綜上所述，原告依第767條第1項前段、中段規定請求被告將坐落系爭土地上之系爭占用物拆除，並將此部分土地返還原告，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。