臺灣高雄地方法院民事判決

原告

黃詡哲

訴訟代理人

黃清福

被告

陳政儀

上列當事人間請求損害賠償事件，本院餘民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（下稱南成派出所）於民國114年7月10日開立公告，以伊在所有坐落高雄市○○區○○○段○○○段0000○00地號土地（下稱系爭土地）上設置棚架，影響通行為由，依道路交通管理處罰條例第82條第2項規定，要求伊於114年7月18日前移除，詎被告身為南成派出所所長，竟於114年7月17日上午即會同高雄市政府環境保護局（下稱環保局）人員前往拆除系爭土地上之棚架，致伊受有損害。又系爭土地為私有地且未經徵收或撥用，尚非供公眾通行之道路，被告忽略此一事實，逕認系爭土地為道路，並據以強制拆除設置其上之棚架，害及伊之所有權，應對伊負損害賠償責任。伊因被告上開不法侵害，受有棚架帳篷之損失新臺幣（下同）3,599元，復因此無法出租系爭土地供停車使用，每月受有租金損失1萬元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告3,599元，及自114年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應自114年7月17日起至判決確定日止，按月給付原告1萬元。

二、被告則以：原告設置棚架部分之土地屬道路範圍，其違規占用道路搭設棚架一事，業經法院及高雄市政府工務局認定屬實，又南成派出所原本確實要求原告於114年7月18日前拆除棚架，惟員警於同年7月14日再次前往系爭土地時，因會晤原告本人，遂當場製單舉發並縮短履行期間，要求原告於114年7月16日前拆除，嗣原告逾期仍未拆除，則伊會同環保局人員於同年7月17日前往拆除棚架，即難認為不法。伊前往拆除系爭土地上之棚架，乃依法為之，原告主張伊不法侵害其所有權，並進而依侵權行為法律關係，請求伊負損害賠償責任，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按有下列情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200元以上2,400元以下罰鍰：一、在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物。前項第1款妨礙交通之物、第8款之廣告牌、經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之。第10款之攤棚、攤架，不問屬於受處罰人所有與否，得沒入之。道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款、第2項定有明文。又民法侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

㈡經查，原告雖執前詞主張系爭土地為私有地，並非供通行之道路云云，然系爭土地為都市計畫道路用地，為原告所不爭執（見本院卷第88頁），而觀諸現場照片，系爭土地位在巷道內，其上停放多輛機車（見本院卷第15至21頁），且依原告所陳：土地兩側共有8棟房子，其中7棟為伊父之房子，另外1棟是別人的，土地一邊通往南昌街，一邊通往瑞隆路；土地上的機車有些是伊父的，有些是鄰居的，向伊借用土地停放，還有一些不知道是誰的；系爭土地有部分為既成道路供公眾通行等語（見本院卷第88、89頁），可見系爭土地兩側尚有第三人之房屋，且經停放第三人之機車，土地有部分屬既成道路，堪認系爭土地確有供不特定公眾通行使用之情事。又原告前於與訴外人高雄市政府間本院113年度重訴字第321號請求排除侵害事件（下稱另案）審理中，對於系爭土地位於南昌街102巷與國道高速公路交會處巷口北側，並與同段1381之51、1379之3、1379之2等地號土地毗鄰，均為南昌街102巷巷道内之土地，現況為AC鋪面，且上開土地（含系爭土地）除原有之地上物外，其餘部分均為已供公眾通行之道路，及高雄市政府工務局於111年4月25日以高市工務建字第11133796600號函復南昌街102巷為計畫道路，並於111年8月8日以高市工務工字第11137885600號函復：「…二、案址鳳山區南昌街102巷（鳳山區七老爺段一甲小段1381-50、1381-51）79年使照核發迄今，該土地部分做道路使用，現況為AC鋪面及設有路燈。三、本案案址已供公眾通行之道路部分應留設通行，建請貴局依相關規定辦理」之事實，均不爭執，有另案確定判決在卷可稽（見本院卷第57至62頁），並經調取另案卷宗查明無訛，互核原告於另案自陳系爭土地上之AC鋪面係於80、81年間由前手地主鋪設，系爭土地於76年間即經規劃為公共設施保留地、計畫道路用地等情（見另案審重訴卷第45、59頁），足認系爭土地至遲自80、81年間起即供該處居民及不特定公眾通行使用迄今而未曾中斷，復經鋪設柏油路面，自屬已形成公用地役關係之既成道路，另案確定判決亦同此認定。原告固謂其有公告其他人不得通行系爭土地云云，然其就何時公告乙節，並未舉證加以說明，自難遽認原告或其前手於公眾通行之初即有阻止通行之情事。是被告辯稱系爭土地AC鋪面部分屬道路範圍等語，堪予採信；原告執詞謂被告未合理查證該部分是否為道路云云，並無足取。

㈢原告另主張：系爭土地經架設棚架部分，前經第三人於82至112年間無權占用，前經伊訴請該人拆屋還地，可見該部分土地非屬既成道路云云，並提出臺灣高等法院高雄分院114年度上易字第45號判決為憑（見本院卷第121至127頁）。惟既成道路成立公用地役關係者，僅所有人所有權之行使應受限制，而不得對政府機關請求排除侵害或返還不當得利（最高法院101年度台上字第2043號裁判意旨參照），倘土地未經徵收，所有權人仍得本於所有人之權能，對於無權占有其土地者，行使物上請求權，則縱使上開部分土地曾經第三人長期無權占用，並經原告以無權占有為原因，訴請第三人拆屋還地，仍無從以此而認土地並非既成道路。原告上開所述，並無可採。

㈣系爭土地經鋪設柏油路面部分屬既成道路，已如前述，而依前揭現場照片及被告提出之照片（見本院卷第151頁），可見原告係將棚架架設於柏油路面上，足認其確有在道路上架設棚架之事實。又原告於道路上架設棚架，足以妨礙公眾通行，而南成派出所於114年7月14日重新公告請原告於114年7月16日前移除棚架，其公告內容載明依道路交通管理處罰條例第82條第2項規定為之，如逾期未清除，即視同廢棄物，由環保局依廢棄物清除法令規定清除之等語，另當場製單舉發，有公告及處罰單在卷可憑（見本院卷第155、157頁），則被告於114年7月17日以原告未依限期移除棚架為由，會同環保局人員前往拆除，即難認為不法。原告猶以前詞主張被告所為不法侵害其所有權云云，要無可採。

㈤從而，被告既無原告所指之侵權事實，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其棚架帳篷損失3,599元，及每月租金損失1萬元，於法即屬無據，不應准許。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其3,599元，及自114年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求被告自114年7月17日起至判決確定日止，按月給付原告1萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。