鳳山簡易庭98年度鳳簡聲字第71號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　98年度鳳簡聲字第71號

異議人

乙○○○

上列異議人因與甲○○間確認界址事件（本院98年度鳳簡字第769 號），異議人聲請法官迴避，經本院裁定駁回後，異議人提起抗告，又不服中華民國99年1 月20日本院所為駁回抗告之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。」民事訴訟法第486 條第2 項定有明文。又「前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。」「受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服。」民事訴訟法第486 條第3 項準用同法第484 條第2 項、第3 項亦定有明文。揆之民事訴訟法第486 條第2 項之立法意旨，乃認抗告合法與否，其判斷較不生爭執，為合理分配司法資源，爰於該條項明定之。惟為保障抗告人之權利，另增設但書，規定對於上開裁定得向原法院提出異議。從而，為妥善合理分配司法資源，縱非屬抗告法院之裁定，惟本院如以抗告不合法而駁回抗告者，揆諸上開規定之同一法理，仍可類推適用上開民事訴訟法第486 條第2 項「不得再為抗告」之規定，惟為保障抗告人之權利，對於上開因抗告不合法而駁回之裁定，仍得向原法院提出異議，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：本院上開所為駁回抗告之裁定違背專屬管轄之規定，顯有不當，故應將本件移送於臺灣高雄地方法院專屬管轄云云。

三、按民事審判權者，為法院對人或事件處理民事訴訟而行使之國家權力。而管轄者，乃將審判權如何分配於此多數之法院而為審判之規定是也。查本件異議人因與甲○○間確認界址事件（本院98年度鳳簡字第769 號），異議人聲請承審法官迴避，經本院分案後，認異議人之聲請為無理由，而於98年11 月30 日裁定予以駁回，異議人不服，提起抗告（惟仍誤為異議），惟未繳納抗告裁判費，經本院於98年12月21日裁定命其於收受後5 日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回抗告。該項裁定業於99年1 月7 日送達抗告人收受，此有送達證書在卷可稽。茲抗告人逾期仍未補正，其抗告自非合法，故本院乃於99年1 月20日予以駁回抗告。經查，因異議人所主張者乃確認界址事件中，聲請承審法官迴避，乃屬私法上之法律關係，屬民事訴訟之範圍，依上開說明，本院就本件聲請自有審判權及管轄權，自不殆言。至本院將本件交由院內何股承辦，或其分案字號類別，此屬法院內部管轄事務之分配，而於本院就本件有審判權及管轄權之認定無影響。從而，異議人主張：本院鳳山簡易庭就本件並無管轄權，本院民事庭始有管轄權，故本院上開所為駁回抗告之裁定違背專屬管轄之規定，顯有不當，故應將本件移送於臺灣高雄地方法院專屬管轄云云，並非可採。其異議顯非合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第220 條，裁定如主文。

鳳山簡易庭審判長法 官 楊富強