豐原簡易庭104年度豐簡字第378號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度豐簡字第378號

原告

坤悅開發股份有限公司

法定代理人

陳世坤

訴訟代理人

羅宗賢律師

被告

陳桂馨

被告

張恆耀

被告

王淑敏

被告

梁碧珠

被告

施秋蘭

被告

林雅芳

被告

莊麗雪

被告

羅秀伶

被告

張建隆

被告

鍾惠貞

被告

蘇文河

被告

李惠華

被告

許維周

被告

林淑瓊

被告

張素梅

被告

黃鎂瑄即黃山燕

被告

陳春月

被告

謝淑卿

被告

林詩瓊

被告

關林秀枝

被告

周智明

被告

王憲彬

被告

劉源遠

被告

張鍵詰

被告

林美君

被告

張惠筑

被告

潘玟伶

被告

張佳瑄

被告

詹琍

被告

江欽輝

被告

陳怡苓

被告

兼上共同

訴訟代理人

鍾銘原

被告

張金梅

　　　　　　嚴楊鳳娥

　　　　　　林炫助

　　　　　　張如惠

　　　　　　陳瑞雲

　　　　　　林春燕

　　　　　　張家銚

　　　　　　張鈺惠

　　　　　　鄭昭琴

　　　　　　謝豐宇

　　　　　　黃雅琪

　　　　　　張仕權

　　　　　　謝蘭香

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國104年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告王淑敏、林炫助、嚴楊鳳娥、張如惠、陳瑞雲、林春燕、鄭昭琴、張家銚、張鈺惠、謝豐宇、黃雅琪、張仕權、謝蘭香等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條第1款定有明文。原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告等人應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示紅色區域土地（面積約10平方公尺，以實際測量為準）上之圍牆等地上物拆除清空返還予原告。」嗣於本案審理中，原告將聲明第一項更正為：「被告等人應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示著色部分土地（面積20.04平方公尺，即附圖所示A部分土地）上之地上物拆除，並將該土地騰空返還予原告。」原告上開訴之聲明之更正，核屬不變更訴訟標的而補充或更正事實或法律上之陳述，應予准許。

三、按不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。復按訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程式外，法院應以裁定改用通常訴訟程式，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程式之合意，民事訴訟法第427條第4項、第435條分別定有明文。本件承上所述，原告所為訴之聲明更正後，致訴之全部不屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，而被告不抗辯於104年12月22日仍為本案之言詞辯論，則依前揭規定，本件自得適用簡易程序。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。然原告進行鑑界測量時，發現被告所共有之公共設施圍牆等地上物占有原告所有系爭土地如附圖所示A部分面積，經原告通知被告組成之公寓大廈管理委員會「聖陶沙管理委員會」處理，該管理委員會雖覆函原告承認占用事實並表示同意拆除，然被告鍾銘原發函通知原告不得拆除。為此，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告等系爭土地如附圖所示A部分上之圍牆等地上物拆除後，返還原告。

㈡並訴之聲明：被告等人應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示A部分（面積20.04平方公尺）上之地上物拆除，並將該土地騰空返還予原告。

二、被告方面：

㈠被告王淑敏、林炫助、嚴楊鳳娥、張如惠、陳瑞雲、林春燕、鄭昭琴、張家銚、張鈺惠、謝豐宇、黃雅琪、張仕權、謝蘭香等人均未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出任何書狀爭執。

㈡被告張金梅辯稱：其房子所在之社區建物是建商所測量興建，如有占用原告土地部分，同意拆除返還原告。並答辯聲明：原告之訴駁回。

㈢被告張鍵詰、林美君均辯稱：如有占用原告土地部分，願意返還原告。並答辯聲明：原告之訴駁回。

㈣其餘被告辯稱：其向有舜建設有限公司（下稱有舜公司）購得門牌號碼臺中市○○區○○路00號2樓之3建物，建商所交付之所有公共設施包括圍牆，管理委員會及全體住戶均未做任何修改及改建，之前管理委員會發函給原告公司之函文，是由前忠正保全公司帶發，且前管理委員會主委梁碧珠從未公布決議事項在公佈欄，其認為程序不合法。且被告等人於民國86年間就向有舜公司買受，原告迄今才提起訴訟，主張民法第765條、第769條越界建築抗辯，對於有占用原告所有系爭土地部分不爭執，但已經20多年了，且測量結果占用面積差距太大，請求重新測量，原告買受系爭土地時也知道土地被占用等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，另系爭土地如附圖所示A部分上之圍牆、花台等地上物，為被告等人所共有而占用系爭土地等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖騰本、通知函、存證信函等為證，且為到庭之被告所不爭執，復經本院會同臺中市豐原地政事務所至現場履勘測量無誤，並製有勘驗筆錄及臺中市豐原地政事務所104年11月13日豐地二字第000 0000000號函覆之土地複丈成果圖在卷足稽，原告上開主張，堪信為真正。

㈡按民法第796條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用（最高法院59年台上字第1799號判例意旨參照）。又牆垣非房屋構成部分，如有越界建築，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，要無民法第796條之適用。上訴人之圍牆既確有越界情事，縱令占地無幾，被上訴人亦無容忍之義務，即非不得請求拆除（最高法院62年台上字第1112號判例意旨參照）。查本件被告共有占用原告所有系爭土地上如附圖所示A部分均非主建物，而係庭院磚牆、花台等地上物，揭諸上開最高法院判例意旨，被告鍾銘原等人抗辯有民法第796條越界建築之適用等語，並無足採。

㈢另被告抗辯原告買受系爭土地時已知悉被告所共有之地上物占有系爭土地之情形等語。然被告就此部分原告已知悉而同意被告所共有之地上物占用系爭土地一事，並未舉證以實其說，是以被告此部分抗辯，仍無足採。

㈣按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。本件系爭土地既為原告所有，而系爭土地如附圖所示A部分係被告等人所共有之公共設施圍牆、花台等地上物，而無權占用系爭土地如附圖所示A部分，已如前述，被告復無法舉證證明其等有何占有使用如附圖所示A部分土地之正當權源，原告因此本於所有人之地位，依民法第767條之規定，請求被告將系爭土地如附圖所示A部分面積20.04平方公尺上之圍牆、花台等地上物拆除後，將土地返還原告核屬有據。

四、綜上，被告既無法舉證有占有系爭土地如附圖所示A部分之正當權源，原告基於所有物返還請求權之法律關係，請求被告將系爭土地如附圖所示A部分上之圍牆、花台等地上物拆除後，返還占有部分之土地予原告，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第4項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。另本件豐原地政事務所業經本院會同兩造指界後測量被告所共有之地上物占用原告系爭土地之面積，被告復未提出其他證據證明豐原地政事務所所為測量鑑定有何不法而有複丈成果不正確情形，被告聲請重新鑑定測量，尚屬無據，是無重新測量之必要，亦併敘明。

七、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭