臺灣臺中地方法院民事判決

原告

詹勳演

訴訟代理人

江瑋平律師

訴訟代理人

詹仕沂律師

被告

簡仁貴

徐佳美

上列當事人間確定經界事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：

㈠原告所有坐落臺中市○○區○○段000號土地（重測前東勢段石角小段622-17地號，下稱151地號土地）與被告共有共有臺中市○○區○○段000號土地（重測前東勢段石角小段622-9地號，下稱150地號土地），於113年間經臺中市政府地政局實施地籍圖重測，致發生土地經界糾紛。

㈡被告於數十年前因農田灌溉需求向政府申請蓋渠道，兩造長年亦以該渠道為界各自耕作農作物，互不干涉，兩造土地界址點應為渠道末端，然於112年間臺中市政府地政局實施地籍圖重測，經鑑界人員告知因界址點為渠道末端，有砂土堆積等因素無法插入界樁，暫將界樁插入原告151地號土地範圍內，稱不致影響地籍圖繪製，詎料原告收受重測後地籍圖，經界線竟繪於上開範圍內，經調處未達成協議。

㈢爰依法提起本件訴訟，以確認雙方之界址所在。並聲明：確認原告所有坐落151地號土地，與被告共有150地號土地之界址，為如附件內政部國土測繪中心（下稱國測中心）民國115年1月15日鑑定圖（下稱鑑定圖）所示「A′--A--B--C--D--E--G--G′」紅色連接虛線。

二、被告答辯略以：不同意原告之請求，我們主張應以臺中市政府地政局的調處結果為兩造土地之界址（相當於鑑定圖所示H-J黑色連接實線），兩筆土地的面積與登記面積才較符合，所以應該採調處結果等語置辯，並聲明：請駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

㈠按土地法之地籍圖重測，乃地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權之範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，應無「增減人民私權之效力」。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量，則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記，有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院仍應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，以保障人民財產權及訴訟權，業據司法院大法官釋字第374號解釋在案。原告主張其所有151號土地與被告共有150號土地相鄰，兩造間就界址存有爭議，有釐清界址之必要等事實，業據提出臺中市政府府授地測一字第1130378914號函、臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處紀錄表、土地登記謄本暨地籍異動索引等件為證（本院卷21至24頁、第39至53頁），堪信原告所陳上情為真正。兩造既為相鄰土地之所有人，且就界址有爭執，是依上開說明，自有提起確認界址之訴以資解決之實益，核先敘明。

㈡次按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例參照），是確認經界之訴，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。法院應斟酌具體情形，本公平原則，定其經界，又相鄰土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，法院應秉持公平之原則參酌(1)各土地之圖說（地籍圖、實測圖、分割圖、分筆圖）(2)鄰接各土地的買賣契約或圖說、(3)經界標識狀況（經界路、經界木、木樁、基石、埋炭等）、(4)經界附近占有的沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝的位置及雙方土地的利用狀況）、(5)登記簿面積與各土地實測面積的差異、(6)占有狀態等客觀基準以確定界址。

㈢本件經本院會同兩造及內政部國土測繪中心人員到場勘驗，囑託內政部國土測繪中心實地測繪兩造主張之界址，及依現有地籍圖之經界線，該中心人員係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測113年度臺中市東勢區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，用上列儀器施測系爭土地及各界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據臺中市東勢地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果等資料、地籍圖重測地籍資料調查表，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，為整體繪製考量，作成比例尺1/1000鑑定圖，有內政部國土測繪中心檢送之鑑定書及鑑定圖附卷可稽（本院卷第157至159頁）。而依內政部國土測繪中心鑑定結果略為：1.圖示⊙小圓圈係圖根點。

2.圖示—黑色實線係重測後坪埔段地籍圖經界線，其中系爭151地號與毗鄰同段150地號土地經界線因地籍圖重測界址爭議未解決，尚無重測後經界線。

3.圖示K...L黑色連接點，係重測前地籍圖測定系爭土地界址。

4.圖示J---H黑色連接線虛線，係臺中市東勢地政事務所保存重測協助指界成果暫存檔位置。

5.圖示A′--A--B--C--D--E--G--G′紅色連接虛線，係原告實地指界及意旨位置。其中A、B、C、D、E、G點實地為噴漆，圖示A′、G′分別為A--B、E--G紅色連接線虛線延長與重測後地籍途經界線之交點。

6.圖示＋綠色十字係現場芒果樹位置。

㈣茲就上開定經界審酌之原則，分析如下：

1.上開圖示A′--A--B--C--D--E--G--G′紅色連接虛線為現場原告放置輪胎以作為兩造使用界線，原告芒果樹也是依據該界線植種，此有本院勘驗筆錄暨現場照片、鑑定圖綠色十字標示可稽（本院卷第129、135頁、159頁），然此畢竟為兩造於土地測量前粗略以輪胎作為使用區分依據，現場除地政機關重測時所插入塑膠樁外，並無木樁、釘樁等歷時久遠所設置而為各該土地所有權人所遵行已久之界址。

2.系爭土地上為農作使用，土地上植有果樹，上開土地高低起伏，然並無天然之界線，如非原告說明輪胎為使用界限，無法從現場使用狀況看出兩造實際占有使用界線之範圍為何等情，有現場勘驗筆錄、現場照片卷附可稽，尚無從分辨各該土地所有人長期土地占有之情形。

3.如依A′--A--B--C--D--E--G--G′紅色連接虛線為151、150號地號之界址，土地之面積與登記面積之差距各為（+540.38）、（-577.98）平方公尺；若依K...L黑色連接點為界址，則與登記面積之差距各為（+164.93）、（-202.52）；若依J---H黑色連接線虛線為界址，則與登記面積之差距各為（-14.67）、（-22.92）此有上開鑑定書檢附面積分析表在卷可憑，是以依J---H黑色連接線虛線為界址，對於登記面積所產生之差距最小。

㈤綜上所述，本院審酌內政部國土測繪中心鑑測兩造所有系爭土地之界址，其鑑測結果並無不精準之情況，復參上開土地實際利用之現況、有無存在已久之界標、天然界線、對於各該土地所有人土地面積之差距等情，認為系爭土地應以附圖J---H黑色連接線虛線為界址，較為公平合理，爰確定如主文第一項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決不生影響，爰不另逐一論述，併予敘明。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；又因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第80條之1、第81條分別定有明文。本件確定界址訴訟，原告所指經界固非可採，然其訴請確定界址，於兩造均屬有利，而被告應訴亦係防衛權利所必要，是本院認訴訟費用應由兩造平均分擔，爰諭知如主文第二項所示。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭