臺灣臺中地方法院民事判決

原告

吳盈萱

被告

鄭滋雄

上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院114年度審簡附民字第3號），經刑事庭移送前來，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

㈠被告因不滿原告發動機車時發出聲響，主觀上認遭噪音干擾，竟於民國114年5月5日7時13分許，在臺中市○○區○○路000巷00弄00號前不特定多數人得以共見共聞之馬路上，趁原告發動車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），準備騎車上班時，基於毀損他人物品之犯意，先自右後方以腳踹踢及徒手拉扯原告所騎乘之系爭機車，致系爭機車之左右後視鏡、前土除及右側蓋毀損不堪使用，足生損害於原告。嗣被告見原告系爭機車傾倒後，復基於傷害他人身體及以強暴犯公然侮辱之犯意，徒手毆打原告頭部，並徒手抓原告之頭部往牆壁及機車之方向撞擊，同時持續以「我幹你娘機掰」、「我幹你老母」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格及名譽，並致原告因而受有頭部、左側手肘、右側手肘挫傷及右側小腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。

㈡被告前揭不法行為，造成原告身心受創，因此請求被告賠償⒈系爭機車維修費用新臺幣（下同）4,400元、⒉醫療費用1,370元、⒊精神慰撫金144,230元，合計受有150,000元之損害。

㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項定有明文。查原告主張事實，業據提出威通機車行收據、清泉醫院醫療費用明細收據、清泉醫院診斷證明書、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受（處）理案件證明單為憑，復經本院調取114年度審簡字第60號刑事簡易判決核閱屬實；又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。綜上，足認被告應負侵權行為之損害賠償責任。

㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由...者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定有明文。本件被告侵害原告之身體、健康權、名譽權，致原告受有系爭傷害及貶損原告人格評價之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌如下：

⒈系爭機車維修費用：

⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1、3項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。

⑵原告主張其因系爭事故有支出系爭機車維修費用4,400元之必要，業據其提出威通機車行收據為證，且該收據所列之維修項金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又其所提收據皆為零件費用，並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分。系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。參以系爭機車出廠日為104年6月出廠（推定15日），有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料附卷可稽，至114年5月5日系爭機車受損時，已使用9年11月（使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算），則零件扣除折舊後，原告得請求之系爭機車維修費用應為439元（計算式如附表）。

⑶從而，認原告得請求被告賠償系爭機車維修費用之金額以439元核算，較為合理有據，逾此部分請求，不能准許。

⒉醫療費用：原告主張因被告徒手毆打原告頭部，並徒手抓原告之頭部往牆壁及機車之方向撞擊，致其受有系爭傷害，因而支出醫療費用1,370元之事實，業據原告提出清泉醫院醫療費用明細收據、清泉醫院診斷證明書等件為證，而由上開醫療費用收據、診斷證明書等相關治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，認原告請求1,370元，均屬合理必要之醫療費用，應予准許。

⒊精神慰撫金：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，本院審酌被告上開侵權行為之手段、情狀、所造成原告之系爭傷害，自受有精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。本院卷附兩造稅務資訊連結作業查詢結果表之財產所得狀況，併審酌被告對原告前揭傷害之原因、情節、系爭傷害之傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金144,230元尚屬過高，應以50,000元為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金50,000元，尚屬適當，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。

⒋綜上，原告得請求被告應給付原告之項目及金額為系爭機車維修費用439元、醫療費用1,370元及精神慰撫金50,000元，合計51,809元（計算式：439元＋1,370元＋50,000元＝51,809元）。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日，經本院於114年10月9日為寄存送達（於114年10月20日發生效力），有本院送達證書在卷可憑（見審簡附民卷第5至7頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告51,809元，及自114年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告就附帶民事請求單純財物損失即系爭機車損壞維修費，非屬刑事附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,500元（第一審裁判費），依兩造勝敗比例，依兩造勝敗比例，其中百分之10應由被告負擔，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭