岡山簡易庭107年度岡事聲字第24號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　 107年度岡事聲字第24號

異議人

裕富數位資融股份有限公司

法定代理人

許國興

相對人

葉德昌

上列當事人間因聲請支付命令事件，聲請人對於民國107 年8 月31日本院107 年度司促字第9670號司法事務官所為裁定駁回部分聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項分別規定甚明。經查，相對人於民國107 年8 月7 日具狀聲請核發支付命令，向聲請人請求清償分期付款債務，經本院於107 年8 月31日核發107 年度司促字第9670號支付命令（下稱系爭支付命令）。嗣聲請人於107 年9 月5 日收受系爭支付命令後，不服系爭支付命令之處分，於法定期間即107 年9 月7 日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定等情，有民事支付命令聲請狀、送達證書、異議狀所蓋收狀戳章可稽（見司促卷第3 、20頁、本院卷第3頁），揆諸首揭說明，本件聲明異議程序尚合規定，合先敘明。

二、異議意旨略以：係依據兩造間之購物分期付款約定書（下稱系爭約定書）第6 條約定，其計算方式係按相對人每一次分期款項遲延天數另再加計20% 之遲延利息加計每次催款手續費100 元計算，合計新臺幣（下同）1,143 元。而法務費用係因相對人嚴重逾期還款，而寄發存證信函之費用，屬民法第317 條規定所稱清償債務之費用，是異議人因相對人遲延繳款而請求加計請求遲延費新臺幣（下同）1,143 元、法務費用93元，依系爭約定書第6 條及民法第317 條之規定，均屬有據，爰聲明異議等語。

三、查聲請人雖請求請求遲延費1,190 元、法務費用93元，並陳稱：此係依系爭約定書第6 條約定及民法第317 條規定為之云云，惟見系爭約定書第6 條記載：「『延滯金及催款手續費』買方同意依購物分期付款約定書所約定之日期及金額按期繳款，日後如因特殊情事未能按時清償本契約之任一款項，應自應繳期日之次日起按年息百分之20約定利率計收遲延利息，及每日按日息萬分之5 約定利率計收之違約金及催款手續費每次100 元。」等語，約訂條文內並無所謂「遲延費」之項目，聲請人雖將催款手續費列入遲延費之計算，惟並未見聲請人釋明兩者之間關聯；且參諸民法第205 、206 條規定：「約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」、「且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益」，近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，聲請人因相對人遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，聲請人業依單方擬定之定型化約款即系爭約定書第6 條約定，向相對人收取自應繳納期日翌日起按年息20％（已屆法定上限）計算之遲延利息及日息萬分之五計算之違約金獲准，已因此獲取大量之經濟利益，尚另立名目收取「催款手續費」外，更就每筆分期款項再按遲延天數收取年息20 %之金額，卻未見於系爭約定書內有何記載得收取此項費用之約定，顯有雙重收取利息、巧取利益之嫌，且其請求顯然已逾民法法定利息上限。從而，聲請人就遲延費之主張，於法無據，自無可採，不應准許。而聲請人復稱其因寄發存證信函支出93元云云，惟卷內僅見其提出之存證信函，而無其因此所支出之費用93元之證明，其所述並無依據，系爭支付命令就此部分請求亦無從准許。則被告本院司法事務官形式審查後，駁回異議人此部分支付命令之聲請，於法均無違誤。

四、綜上，系爭支付命令駁回聲請人遲延費1,143 元，法務費用93元之聲請，核無違誤，異議意旨指陳系爭支付命令此部分不當，求予廢棄，另准予其請求，為無理由，自應予以駁回。

五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段規定，裁定如主文。