岡山簡易庭110年度岡小字第507號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度岡小字第507號

原告

許秀鳳

原告

葉繼舟

被告

洪健祥

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告二人於民國109 年9 月19日上午至台南高鐵站，依據高雄少年及家事法院裁定（107 年度家親磐字第467 號），行使小孩之探視交付義務，卻遭被告不當利用法院109 年度簡上字第15號判決之個人資料。先以未具名之方式要求說：「那個欠債的趕快還錢」、「妳們自己到法院還」等語。過程中又大聲說：「有罪的就是甲○○、葉繼洲」、「有人就是到人家家裡亂罵人家，有罪」、「我講另外一個女人，到我家亂罵人，還被判罰款了」、「還有人的兒子【指葉繼洲】，亂恐嚇人，也被判罰款了」等語。被告於公開場所，不當處理及利用法院判決之個人資料，造成原告人格權受侵害，爰依民法第184 條、195 條之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告甲○○、葉繼洲各新臺幣（下同）2 萬元。

二、被告則以：被告並無不當利用109 年度簡上字15號判決之個人資料。另原告所指訴被告前開於台南高鐵站之言論，並無侵害原告之權利等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保宣告假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項各有明文。是依民法第184 第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性及違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號裁判要旨參照）。

㈡公然侮辱部分：按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年台上字第646 號判決意旨參照）。準此，名譽權之受侵害，必須依一般社會觀念，足認其人之名譽在社會之評價已遭貶損，始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又言論自由與名譽權均為人民之基本權利，言論自由有實現個人自我、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，為促進多元社會正常發展所不可或缺者，名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要者，兩者之重要性難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其兩者保障之平衡，因此，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。若侵害之手段為語言，自應衡量該言語是否使人在社會上之評價受到貶損。故應綜合審酌為該言詞時之一切情狀，如行為當時之態度、語氣、聲調、音量、對話人雙方之關係，以及對話內容等，不應僅截取片段內容為判斷，避免失之偏頗。查原告主張被告於前開時、地，出言語表示：「那個欠債的趕快還錢」、「妳們自己到法院還」等語。過程中又大聲說：「有罪的就是甲○○、葉繼洲」、「有人就是到人家家裡亂罵人家，有罪」、「我講另外一個女人，到我家亂罵人，還被判罰款了」、「還有人的兒子【指葉繼洲】，亂恐嚇人，也被判罰款了」等語之事實，業據原告影片檔及對話譯文為證（本院卷12頁、41-51 頁），然被告上開述之內容，並非抽象謾罵，雖所述內容會使聽者感到不悅，然尚難認已達侮辱之程度，亦核與刑法公然侮辱罪之構成要件有間。另原告曾以被告上開行為，向檢察官提出告訴，經檢察官偵查後，亦認被告並無妨害名譽情事，予以不起訴處分，有橋頭地檢署110 年度偵字第7821號檢察官不起訴處分書可參（本院卷131-134 頁）。從而，原告以被告上開陳述，主張被告有侵害其名譽權之行為，不足採認。

㈢利用法院判決資料部分：查原告甲○○於107 年2 月4 日10時10分許，因探視權之紛爭，在被告住家外之馬路上對被告稱：「是你耍的流氓，你還講人家流氓，你才是大流氓，不要臉的流氓，你知道嗎？」等語；而原告乙○○於106 年8 月6 日10時15分許，在被告家門前，辱罵被告「幹你娘機掰」等語一情，經本院認定告訴人二人因上開行為，已侵害被告之人格權，以109 年度簡上字第15號判決原告應分別賠償被告3,000 元及5,000 元，業據調閱本院109 年度簡上字第15號全卷核閱無訛。是原告有因辱罵被告遭法院判決，而「乙○○」、「甲○○」之姓名及案件經過，業經法院判決，且公告於司法院法學檢索系統，一般人均得透過網路查得，核屬「己合法公開之個人資料」，符合個資法第19條之除外規定，已難認有何不當處理之情形。且縱認另有不當利用之情事，而當時雙方係因何人先提告及提告有無理由起爭執，可由原告所舉對話譯文中，被告除原告所指訴之對話外，另稱：「對不對！…法律的文件看清楚，…你（指葉怒申）不是沒有罪，是念在你來看孩子他不跟你做處分，有人就是到人家家裡亂罵人家，有罪」等語（本院卷第49頁譯文）。被告係為表示其非隨意提告係有依據並經法院判決勝訴，亦難認係出於惡意損害他人之意圖，而得以不當處理利用個人資料，而侵害原告權利。

四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告各2 萬元，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。