臺灣橋頭地方法院民事判決

附表三所示金額為補償。
被告謝國成、謝宗欽應給付原告新臺幣參仟玖佰伍拾捌元。
訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。
本判決第二項得假執行。
　　事實及理由
一、被告蔡佩玲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
    條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
    。
二、原告主張：如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），目
    前由兩造按附表一所示之應有部分比例維持共有，而兩造無
    法達成分割協議，爰訴請法院予以裁判分割。又系爭不動產
    為2樓平房，且由數人共有，倘予原物分割，勢造成各共有
    人無法使用，更破壞現有房屋價值，是原告認應以變價分割
    為宜。其次，系爭不動產目前全部為被告謝國成、謝宗欽使
    用，且未經原告同意，更未給付租金，乃無法律上原因受有
    利益，並使原告受損，爰依民法第179條規定，請求被告給
    付從111年11月29日起至113年1月28日止，共14個月相當於
    租金之不當得利新臺幣（下同）3,958元等語。聲明：㈠、兩
    造共有之系爭不動產應予變價分割，所得價金依應有部分比
    例分配；㈡、被告應給付原告3,958元。
三、被告答辯：
㈠、被告謝國成、謝宗欽以：不同意變價分割，希望由被告謝國
    成、謝宗欽以各1/2之比例維持共有，再去找補其他共有人
    等詞置辯。
㈡、被告蔡佩玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
    明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、系爭不動產應予分割，分割方法如附表二所示：
⑴、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
    但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
    在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭不動產現
    由兩造按附表一所示應有部分比例維持共有，且依物之使用
    目的或使用情形，並無不能分割之情事，亦無不許分割之約
    定等情，已據到庭共有人陳稱明確（見本院卷第122頁），
    並有系爭不動產之土地建物查詢資料可參（見本院卷第117
    至118頁），被告蔡佩玲則經合法通知，未於言詞辯論期日
    到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調
    查結果，認此部分之事實，應堪信實。從而，兩造就系爭不
    動產之分割方法既未能達成協議，揆諸首揭規定，原告訴請
    裁判分割，自屬有據。
⑵、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
    完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
    以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困
    難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，
    得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分
    分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以
    原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部
    分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人
    之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，
    民法第824條第2至4項定有明文。又分割共有物，究以原物
    分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有
    人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、
    經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有
    困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。另分割共有物
    固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割
    方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分
    割斟酌之一種原則。
⑶、第查，系爭不動產依現況照片資料、建物測量成果圖資料，
    可知該不動產乃一獨立透天建築，且客觀上係作整體使用，
    而無區分不同使用區域、範圍等情明確（見本院110年度司
    執字第7159號執行卷影卷第31至35頁），是如強命兩造就原
    已整體使用之系爭不動產再予分區使用，並採取原物分割予
    各共有人之分割方式，顯將造成系爭不動產之割裂，且使系
    爭不動產原可整體利用之經濟效益產生減損，更將造成系爭
    不動產之權利義務關係複雜化，對於使用、交易俱屬不當，
    而非妥適。又系爭不動產現由被告謝國成、謝宗欽與家人共
    同居住使用，經被告謝國成、謝宗欽自承明確(見本院卷第1
    21至122頁)，而原告、被告蔡佩玲現雖為系爭不動產之共有
    人，但渠等係共同透過法院拍賣程序取得權利，亦有不動產
    權利移轉證書可證（見本院卷第64至67頁）。因此，系爭不
    動產既係由被告謝國成、謝宗欽及其家人居住使用，情感依
    附關係甚強，且原告、被告蔡佩玲係共同藉法院拍賣程序取
    得系爭不動產之應有部分，此與被告謝國成、謝宗欽係長期
    使用系爭不動產之情形顯然有別，則如逕採原告主張之變價
    分割方案，毋寧將使在感情上或生活上與系爭不動產具有依
    存關係之被告謝國成、謝宗欽暨其家人遭受劇烈變動，更易
    肇生後續遷讓房屋等不必要之糾紛或訴訟，而難謂屬適當之
    分割方法。因此，系爭不動產既不宜原物分割成數區予不同
    共有人分別使用，亦不宜變價分割，則綜合考量上情，並參
    酌系爭不動產坐落之土地即高雄市路○區○○段0地號，乃被告
    謝國成、謝宗欽之祖父謝清玉所有，有土地建物查詢資料可
    憑，並經其等確認在卷（見本院卷第123至124頁），明顯與
    被告謝國成、謝宗欽具有緊密關聯，暨衡以系爭不動產之經
    濟效用、兩造意願、利益等一切情形後，本院認系爭不動產
    如歸由長期使用，並有意願對其他共有人進行找補之被告謝
    國成、謝宗欽共同取得（即附表二之分割方法），除能避免
    上述流弊外，亦能將系爭不動產之使用現況與權利所屬，歸
    於一致，而屬適當、公允之方案，爰判決如主文第1項所示
    。
⑷、併予敘明者，所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建
    部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為
    一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立
    為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。查系爭不
    動產雖可區分為辦理保存登記及未辦理保存登記之增建部分
    ，但該二者依附存在，且該增建部分不具備構造上、使用上
    之獨立性，並與辦理保存登記之建物間，無可資區別之獨立
    特徵等情，有系爭不動產使用現況照片可查（見執行卷影卷
    第31至35頁），且為兩造所不否認(見本院卷第123頁)，是
    徵諸上揭說明，該增建部分自不得視為獨立之物權客體，而
    應屬系爭不動產所有權之一部。從而，本院就系爭不動產所
    為分割方案效力，應及於未辦理保存登記之增建部分。
㈡、系爭不動產分割後之補償方式：
⑴、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
    有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有
    明文。次按共有人自共有物分割效力發生時起，取得分得部
    分之所有權；各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按
    其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第824之1條
    第1項、第825條分別定有明文。又共有物之原物分割，依民
    法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應
    有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有
    權。
⑵、經查，系爭不動產依前述分割方法進行分割後，原告、被告
    蔡佩玲均未受分配，且被告謝國成、謝宗欽之應有部分將從
    原有各1/3，擴張為各1/2，故依上開規定，自應由被告謝國
    成、謝宗欽以金錢予以補償原告、被告蔡佩玲。而本院審酌
    系爭不動產之應有部分先前進行拍賣程序並使原告、被告蔡
    佩玲共同拍定取得前，已函囑黃元璋建築師事務所就系爭不
    動產之市值予以鑑定，鑑定結果略以：系爭不動產考量坐落
    土地型態、建物形式、使用現況、屋齡、鄰近市場供需、區
    域狀況概要及個別因素等一切情況後，認系爭不動產權利範
    圍即應有部分1/3之價值為596,839元等語，有不動產鑑估報
    告書附卷足憑（見執行卷影卷第17至21頁）；又兩造於本院
    審理期間，均對本院直接引用上開市值鑑定結果作為本案證
    據使用，表示沒有意見等詞明確（見本院卷第123頁）；復
    上開建築師於鑑定時，既已就系爭不動產之型態與鄰近市場
    供需、區域狀況概要等因素予以綜合分析研判，核無違反技
    術法規或經驗法則等情事，是系爭不動產進行分割並計算各
    共有人間之找補金額時，自得以上開鑑定市值計算，應無疑
    義。據此，被告謝國成、謝宗欽共同取得系爭不動產之所有
    權後，自須分別以該等鑑定價格為基準補償原告、蔡佩玲，
    以符公平；換言之，因系爭不動產應有部分1/3之鑑定價值
    為596,839元，則被告謝國成、謝宗欽以附表二之應有部分
    比例各1/2維持共有後，其等換算價值將各自多分298,420元
    ，並使原告應有部分1/15之換算價值119,368元、被告蔡佩
    玲應有部分4/15之換算價值477,471元均未受分配，故命被
    告謝國成、謝宗欽應按附表三之金額補償原告、被告蔡佩玲
    ，以符公平。
㈢、被告謝國成、謝宗欽應給付原告不當得利3,958元：
⑴、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
    益，民法第179條前段已有明文。又各共有人，除契約另有
    約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之
    權，同法第818條亦已明定。而各共有人按其應有部分，對
    於共有物之全部雖有使用收益之權，但共有人對共有物之特
    定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有
    人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，且
    民法第818條規定係指各共有人得就共有物全部，於無害他
    共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故
    共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權
    利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利
    。此外，依不當得利法則請求返還不當得利，以無法律上原
    因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範
    圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
    準，且無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益
    應為社會通常之觀念。
⑵、查原告主張系爭不動產目前全部為謝國成、謝宗欽使用，且
    未經原告同意，更未給付租金，乃無法律上原因受有利益，
    並使原告受損一節，為被告謝國成、謝宗欽所不否認（見本
    院卷第122頁），則被告謝國成、謝宗欽既僅為系爭不動產
    之共有人，分割前，權利範圍各1/3，卻就系爭不動產全部
    占有使用，致使原告無法就該屋為使用收益，依前述說明，
    原告自可請求被告應給付自其所取得系爭不動產所有權即11
    1年11月29日起至113年1月28日止，共14個月所獲相當於租
    金之利益。又原告主張之不當得利計算式及金額，已經被告
    謝國成、謝宗欽表明同意給付等詞甚明（見本院卷第122頁
    ）。從而，原告依民法第179條規定，請求被告謝國成、謝
    宗欽應給付3,958元，同屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，訴請裁判
    分割系爭不動產，洵屬有據，本院並參酌當事人之聲明、共
    有物之性質、利用價值、位置現況及分割後之經濟效用等一
    切情事，認系爭不動產應分歸由被告謝國成、謝宗欽以應有
    部分各1/2比例維持共有，並由其等按附表三之金額補償其
    餘共有人為適當，爰判決如主文第1項所示。另原告依民法
    第179條前段規定，請求被告謝國成、謝宗欽應給付3,958元
    ，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第2項。
六、分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，所形成之法律
    效果始生效力，而由當事人取得判決賦予之權利，是判決主
    文第1項核與假執行宣告要件不符，本院爰不依民事訴訟法
    第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。另判決主文第2項
    ，係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告謝國成
    、謝宗欽敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
    職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
    結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
    公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民
    事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告請求相當於租金之
    不當得利比例甚微，且兩造係因系爭不動產之分割方式無法
    達成協議而涉訟，並為維護自身權益之行為，依上揭規定，
    訴訟費用自應由兩造依系爭不動產之應有部分比例負擔始符
    公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日
　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛
附表一：系爭不動產應有部分
編號 不動產地號／建號（面積／平方公尺） 共有人之應有部分比例   1 高雄市路○區○○段0○號 ------------------- 門牌號碼高雄市路○區○○路000○0號 ------------------- 樓層總面積：176.88 　　　一層：74.80 　　　二層：86.24 　　　騎樓：15.84 原告：1/15    被告謝國成：1/3    被告謝宗欽：1/3    被告蔡佩玲：4/15  2 同上建物未辦理保存登記部分 ------------------- 樓層總面積：105.60 　　　二層：9.68 　　　三層：95.92 　附屬雨遮：21.78 一、左列未保存登記部分與附表一編號1建物具有構造上及使用上之一體性，附表一編號1建物之所有權範圍應擴張及於此部分。 二、左列未保存登記部分，經本院110年度司執字第7159號強制執行事件暫列建號為高雄市路○區○○段0000○號  
附表二：系爭不動產之分割範圍及方法
系爭不動產之分割範圍 分割方法 如附表一所示全部 原物分配；由被告謝國成、謝宗欽以應有部分各1/2維持共有 
附表三：共有人相互找補方式
（新臺幣）  應補償人與應補償其他共有人之金額    謝國成 謝宗欽 應受補償人與補償金額 周明嘉 （原告） 59,684元 59,684元  蔡佩玲 238,736元 238,736元