臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

李國銘

被告

薛明仁

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年5月23日至27日期間，透過社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「薛明仁」之帳號，在臉書社團「我是高雄人」、「高雄人大小事」、「高雄市大小事」、「高雄人」等群組內，張貼內容為：「請各位高雄的朋友注意　此人是詐騙集團　盜標互助會 侵佔會款 捐款潛逃希望大家不要再繼續被他騙了　他自稱是高雄市工商發展協會的理事長李國銘　住在高雄市○○區○○街000巷0號」等不實內容之貼文，並張貼原告個人照片；復於112年6月17日間，在臉書社團「高雄市工商發展協會」之粉絲專頁，以「薛明仁」帳號，張貼內容為：「高雄地方法院聯合服務中心辦理本票裁定　我不發威把我當病貓」等語之文章，更張貼聲請本票強制執行之聲請狀、互助會名單、載有原告姓名及住址之本票、載有原告姓名及存簿帳號之郵政存簿儲金簿封面照片等個人資料，供其他不特定人瀏覽，足以貶損原告之名譽（下就被告在臉書張貼文章等行為，統稱系爭甲行為）。另被告基於恐嚇之犯意，於112年6月17日，透過臉書傳送：「這幾次活動我會到現場去對你潑屎」之恫嚇訊息，致使原告心生畏懼（下就被告傳送恐嚇訊息之行為，統稱系爭乙行為）。為此，因被告上開不法侵害之系爭甲、乙行為，已造成原告名譽權、自由權之損害，更使原告受有嚴重心理創傷，爰請求被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。聲明：被告應給付原告20萬元。

二、被告則以：對被告有為系爭甲、乙行為之客觀事實不爭執，但被告張貼臉書文章、傳送訊息，均係因先前參加原告擔任會首之互助會，卻遭原告盜標，且經向原告追討後，原告又故意簽署欠缺法律要件之本票予被告收受，更避不見面不處理，被告才上網貼文，且因一時氣憤而傳送訊息等詞置辯。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟加害人行為足以使被害人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，且其行為不以廣佈社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。另所謂恐嚇，係指以加惡害之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，而是否為恐嚇言語，應衡諸社會通常事理以為判斷。

㈡、查原告主張被告有為系爭甲、乙行為之事實等節，已據提出臉書貼文之翻拍畫面、通訊軟體對話之翻拍畫面，以及被告因系爭乙行為犯恐嚇危害安全罪，經本院以114年度簡字第275號刑事簡易判決處拘役20日之判決書等件為證（見本院卷第13至31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第57頁），是此部分之事實，自可認定。又細觀被告張貼有關系爭甲行為之臉書貼文內容，其既係透過原告本人之姓名、住址、照片，乃至郵政存簿儲金簿封面照片、本票照片等個人資料，特定其指摘之人為原告後，另指稱原告乃詐騙集團、盜標互助會，或有積欠債務未償而遭聲請本票裁定等情況，衡諸通常社會觀念，被告之臉書貼文內容，本均隱含蔑視或不齒與被批評者即原告往來等貶抑人格之意，復該等言詞、內容除使被批評者即原告之品德、人格、地位造成貶抑，更使聽聞之人，對原告產生負面觀感外，依客觀標準判斷，顯無助於任何發現真理或意見交流，亦無法達到促進理性溝通意見等目的，復與言論自由所保障之人民基本權利，實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能無涉，故該等貼文內容顯已構成原告名譽法益之不法侵害，復難謂被告主觀上無故意過失甚明。再者，被告所傳送有關系爭乙行為之恫嚇訊息，既係揚言要對原告採取潑屎等加惡害之舉措，衡諸常理，該等訊息亦足使原告心生畏怖無疑。因此，被告之系爭甲、乙行為，應已分別侵害原告之名譽權及免於恐懼之自由權，且原告主張其心理因而感受畏懼、難堪、不快，復精神層面因被告之加害行為而受有痛苦，應無可疑，可堪信實，故揆諸首揭規定，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈣、至於被告雖辯解：伊係遭原告盜標互助會，且避不見面不處理，才去臉書張貼文章，更因一時氣憤而傳送恫嚇訊息云云。惟兩造間有關互助會之金錢糾紛，無論是非對錯為何，被告身為智識健全之成年人，當知不得以足以貶損他人名譽之事指摘或恐嚇之言行反擊，且被告之行為，對於紛爭解決本無任何助益可言，更非可合理化其行為之正當事由，是此部分自無足卸免被告之賠償責任，附以敘明。

㈤、又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲審酌兩造自陳之學經歷資料（見本院卷第58頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附查詢資料）；復衡以本件案發之經過、被告採取之手段、動機，暨原告因此所受精神上痛苦等一切具體情狀，本院認原告請求之非財產上損害應以5萬元為適當；逾此範圍金額，即非可採。

四、綜上所述，原告請求被告給付5萬元，屬有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。