臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

吳進福

被告

黃楷傑

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第15號），本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年8月11日前某時加入姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「小新」及其他姓名年籍不詳成年人所組成三人以上之詐欺集團（下稱前開集團），並擔任負責依指示收取詐欺款項並轉交上手之車手。嗣前開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由前開集團姓名年籍不詳成員於112年7月20日前某時起，在網路刊登不實投資訊息，並以通訊軟體LINE向原告佯稱：可下載APP，依指示投資獲利云云，致使原告陷於錯誤，於112年8月15日上午10時49分許，交付款項新臺幣（下同）300,000元予佯裝為立學投資股份有限公司專員「江瑞翔」之被告收取，原告因此受有損失。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求參與前開集團而共同實施詐欺取財犯行之被告，應賠償原告遭詐欺之款項等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已據調取被告參與前開集團犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以114年度金訴字第15號刑事判決論處罪刑在案之卷宗資料核閱無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告之主張，自堪信實。從而，被告參與前開集團而共同實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求被告應連帶負賠償責任，並賠償原告遭詐欺之款項300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日起至清償日止（起算依據見附民卷第5頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。