臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

蔡銘鴻

被告

劉俊麟

上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(114年度附民字第979號)，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依同法第436條之23規定準用同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年6月18日起，加入抖音網站暱稱「王娜」、LINE通訊軟體暱稱「主管」、「林純安」、「第e贏家客服」等人組成之詐騙集團，擔任取款車手工作。其等所屬詐騙集團成員自114年4月間某日起與原告聯繫，佯稱：以現金加入投資計畫項目，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，於114年6月26日21時9分許，在其位於高雄市梓官區住處，交付現金新臺幣(下同)100,000元予被告，被告並旋依指示將上開款項交付予該詐騙集團其他成員。原告因而受有上開金錢之損失。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。而所謂善良風俗，係指一般道德觀念而言，詐欺自堪謂係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。經查，原告主張之上揭事實，業據其於刑事程序提出偽造之存款憑條、詐騙網站擷圖、對話紀錄等為證，被告亦因參與詐欺集團共同訛騙原告，經本院刑事庭以114年度訴字第1060號判決處有期徒刑1年6月，此據本院核閱該案全卷無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，被告以前揭方式參與詐欺集團共同訛騙原告，致原告受有上開金額之損失，核屬侵權行為無疑，揆諸上開規定，被告對於原告之損害自應負損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。