臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

吳依庭

被告

李冠緯

上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(115年度附民字第133號)，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年11月間某日起，加入王○卉、暱稱「十五」、「亦陽」等真實姓名、年籍不詳之人組成之詐騙集團，擔任收水及監控手工作。嗣其等所屬詐騙集團成員以臉書社群軟體、通訊軟體與原告聯繫，佯稱：可以投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於114年11月20日22時30分許，在高雄市左營區高鐵路與重信路口，將現金新臺幣(下同)300,000元交付予佯為博星傳媒財務後勤部人員「王欣怡」之訴外人王○卉。王○卉取款後將其中20萬元放置在高雄市○○區○○路0號之三信商業銀行前之車牌號碼000-0000號自用小客車車輪旁，並由被告前往拾取，其餘10萬元則放置在高鐵左營站廁所內，由其他不詳詐欺集團成員拾取，原告因而受有上開金錢之損失。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。而所謂善良風俗，係指一般道德觀念而言，詐欺自堪謂係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。經查，原告主張被告參與詐欺集團共同訛騙原告，業經本院刑事庭以115年度訴字第205號判決處有期徒刑1年6月，此據本院核閱該案全卷無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，被告以前揭方式參與詐欺集團共同訛騙原告，致原告受有上開金額之損失，核屬侵權行為無疑，揆諸上開規定，被告對於原告之損害自應負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。