臺灣花蓮地方法院109年度花易字第21號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 109年度花易字第21號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

張旭祥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度毒偵字第306 號），嗣因本院認為不宜以簡易判決處刑（109 年度花簡字第314 號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張旭祥基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109 年4 月7 日23時許，在花蓮縣境內某處，以玻璃球加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣被告於109 年4 月10日9 時35分許，在臺灣花蓮地方檢察署觀護人室採尿送驗（檢體編號：000000000 號），結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。因認被告係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第451 條第3 項、第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又按毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正公布、同年10月30日施行後，對於犯該條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1 項、第2 項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1 項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」）雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行附命緩起訴方式，且完成附命緩起訴所採用之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取觀察、勒戒或強制戒治方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。又該條例第20條第3 項規定，依第2 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第10條之施用第一級或第二級毒品罪者，適用第1 項、第2 項之觀察、勒戒或強制戒治規定；第23條第2 項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯施用第一級或第二級毒品罪，應依法追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑）。亦即被告於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯施用第一級或第二級毒品罪，不再適用觀察、勒戒或強制戒治以代替刑罰之處遇程序。被告既完成附命緩起訴之戒癮治療，事實上已接受等同觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處遇，如於該條例第23條第2 項所定五年內，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之附命緩起訴並完成戒癮治療處遇制度功能，已經無法發揮成效，而無再次接受觀察、勒戒或強制戒治處遇之必要。倘被告經附命緩起訴，且完成戒癮治療後，因其事實上已接受等同觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之處遇，五年內再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯見其再犯率甚高，自應依該條例第23條第2 項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑），而無再依該條例第20條第1 項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要。「再者，被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，既係以觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，起算上開五年內再犯之期間，則被告係經『附命緩起訴』，依同一法理，應以『經附命緩起訴並完成戒癮治療後』，而『非』以附命緩起訴確定之日，起算該五年內再犯之期間」（最高法院109 年度台非字第77號判決意旨參照）。

三、經查，被告前於107 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第86號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於108 年5 月14日確定，緩起訴期間為108 年5 月14日起至109 年11月13日止（下稱前案），然被告於緩起訴期間內再犯施用第二級毒品案件，故前案之緩起訴處分經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以109 年度撤緩字第24號撤銷在案等情，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且在前案緩起訴處分遭撤銷前，被告並未有任何「完成戒癮治療」之紀錄等情，有國軍花蓮總醫院109 年2 月17日醫花醫勤字第1090000499號函暨結案報告書在卷可參，亦經本院調閱上開卷宗核閱無訛。是被告犯本案109 年4 月7 日23時許之施用第二級毒品甲基安非他命犯行，既未有任何「完成戒癮治療」之紀錄，即無「事實上已接受等同觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之處遇」，則被告犯本案施用毒品罪時，未曾受觀察、勒戒或強制戒治，亦未曾受等同於觀察、勒戒或強制戒治之處遇。依前揭說明，核與毒品危害防制條例之法定訴追要件不符，檢察官未見及此，逕向本院聲請簡易判決處刑，其聲請程序違背規定，爰依法改依通常程序審判，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。