臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

曾賢良

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第463號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

（一）查被告曾賢良前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第64號裁定送觀察、勒戒，嗣因有繼續施用毒品之傾向，經本院以110年度毒聲字第16號裁定送強制戒治，於民國110年5月17日停止戒治釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以110年度戒毒偵字第8號為不起訴處分確定等情，有前開裁定、處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷足憑，是本件被告施用毒品之犯罪時間，於其前因施用毒品行為，經觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依毒品危害防制條例第20條第3項之規定追訴、處罰。

（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）聲請意旨雖主張被告構成累犯應加重其刑，惟未載明構成累犯之案件，且未提出證據為佐證，是認檢察官並未具體指出證明方法，本院無從認定被告是否構成累犯，而被告前案紀錄供本院依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價已足（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），先予敘明。

（四）被告本案施用第二級毒品之犯行，係因另案搜索遭警查獲，被告於警對其採尿後、驗尿前即向警坦承犯行（見警卷第11頁），依卷內證據尚難認定警已懷疑被告有本案犯行，應認被告已對未發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。至被告於警詢時供稱：本案施用之毒品係由綽號阿祥之人提供等語（見警卷第11頁），惟此部分尚無從因被告供述而查獲毒品來源，且無查獲其他正犯或共犯之情事，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，無從依該規定減輕或免除其刑。

（五）爰審酌被告曾經觀察、勒戒，猶不知戒慎其行，又於本案施用甲基安非他命易戕害自己之身心，足見被告未能自我克制以戒除毒癮，漠視法規禁令，行為實值非難。復衡被告前於109至110年間，因違反毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有上開被告前案紀錄表存卷可稽，素行非佳。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且施用毒品本質上屬自我戕害行為，未對於他人造成其他危害，兼衡其自陳國中畢業、從事鐵工、家庭經濟狀況為收入約新臺幣3至4萬元及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：扣案如本院112年度刑管字第352號扣押物品清單所示器具，經本院函詢花蓮地檢署，就此部分與本案關聯性之回覆為：「依經驗法則上開物品既為被告所有，通常為其施用毒品所用之物，若貴院同此見解，請依法沒收」等語，有臺灣花蓮地方檢察署112年9月19日函在卷可查（見本院卷第67頁），而被告另經本院傳喚未到。然依被告於警詢中供稱：我於112年2月20日19時30在友人阿祥位於花蓮縣玉里鎮家中（地址不詳）施用毒品等語（見警卷第11頁），而上開扣案物則係在被告位於花蓮縣玉里鎮之居所（地址詳卷），有搜索扣押筆錄在卷可查（見警卷第17至21頁），尚難認上開扣押物品所在地與被告施用本案毒品之處所相同，無從逕予推論認屬被告本案施用毒品所用之物，且依卷內資料無從證明性質及使用上屬專供施用毒品之器具，亦無證據顯示該物品內有甲基安非他命殘渣殘留而無法析離，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。