臺灣花蓮地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

張譽玲

上列聲請人因詐欺案件（本院101年度易字第323號），聲明疑義，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明疑義意旨詳如附件「刑事再提聲請請求聲明狀」所載。

二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑訴法第483條亦定有明文。所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑裁判主文有疑義而言。至對於判決事實之認定、理由論斷或刑之量定是否妥適等情，均不影響於刑之執行，則不許聲明疑義；蓋科刑裁判確定後，檢察官應依裁判主文而執行，倘主文之意義明瞭，執行上無任何疑義，自無請求法院予以解釋之必要(最高法院106年度台抗字第743號裁定參照)。

三、經查：

（一）聲明人即被告張譽玲前因詐欺案件，經本院以101年度易字第323號判決(下稱本案)定應執行有期徒刑5年，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以102年度上易字第16號判決撤銷改判並應執行有期徒刑8年確定，現在監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可稽，此部分堪以認定。

（二）查聲請人本案固經上開判決為有罪裁判，惟觀附件聲明人所主張，係對上開本案案件經聲明人上訴後，因上訴狀遭遺失一事，向本院聲明疑義，並非對上開裁判主文有疑義，是依前揭規定及說明，聲明疑義即於法未合。又聲明人前對相同案件，以相同事由向本院提出聲明疑義，經本院以111年度聲字第585號裁定聲明疑義駁回，嗣聲明人對該裁定提起抗告，顯已經逾期，經本院裁定抗告駁回等節，有本院112年4月24日、112年10月26日之裁定書存卷可參（見本院卷第39至44頁），聲明人屢以相同事由向本院聲明疑義，顯無理由，不再贅述，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。

附件：「刑事再提聲請請求聲明狀」