臺灣花蓮地方法院刑事判決

上訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

張天福

選任辯護人

曾炳憲律師(法扶律師)

上列上訴人因過失傷害案件，不服本院刑事庭於民國112年4月24日112年度花原交簡字第98號第一審刑事簡易判決（偵查案號：111年度偵字第7316號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、審理範圍：

㈠刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案原審判決雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。

㈡經查，本案上訴人即檢察官、被告張天福均僅就原審判決量處之刑度提起上訴，有上訴書、刑事上訴狀為憑（見本院簡上字卷第13頁、第25頁），至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依照前開說明及條文規定，本案量刑部分，與原審判決犯罪事實、罪名之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原審判決量刑部分審理，其他關於本案犯罪事實、論罪部分之認定，不在本院審理範圍，合先敘明。

二、經本院審理結果，因檢察官、被告均僅就原審判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均引用原審判決書之記載（如附件）。

三、上訴意旨：

㈠檢察官經告訴人張世炘請求，提起上訴意旨略以：告訴人因被告本件犯行所致受傷部位甚多，且右膝十字韌帶撕裂傷勢對未來腿部行動影響非輕。又被告行車違規態樣明顯，迄未賠償告訴人所受損害，難認被告具有悔意並已彌補告訴人所受損害，原審對被告所量處之刑，難謂足以達成應報與警惕效果，與比例原則不符等語。

㈡被告上訴意旨略以：被告雖未與告訴人達成和解，然已部分賠償告訴人，故原審判決認定被告迄今未賠償告訴人之損失，與事實未符等語。

四、經查：

㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈡本件原審判決量定被告之刑期，係以被告之責任為基礎，審酌「被告前無任何經法院判處罪刑之紀錄，素行尚稱良好；因有如犯罪事實所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，致告訴人受有如犯罪事實所載之傷勢，且獨為肇事原因；犯後已坦承犯行，然迄今尚未賠償告訴人損失，亦未與告訴人達成和解或獲得諒解；告訴人所受傷勢程度及其對於本案量刑之意見；被告國中畢業，無業，貧寒之經濟狀況等一切情狀」，在法定刑內對被告量處拘役50日，及諭知易科罰金之折算標準，顯見原審判決係本於被告之責任為基礎，已具體斟酌、詳細說明刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，原審判決量刑核屬妥適。

㈢被告曾於民國111年7月7日賠償告訴人維修機車費用新臺幣2萬4,400元，並經告訴人簽收無訛乙節，有卷附之機車維修明細單、電子發票證明聯、本院公務電話紀錄為憑（見本院簡上字卷第93頁、第101頁），足見被告並非全然無賠償意願，僅因賠償金額、給付方式無法與告訴人達成共識，致尚未達成和解；又被告雖已部分賠償告訴人維修機車費用，但告訴人於本院準備程序及審理中到庭均表示其損失未受完全彌補、被告犯後態度甚差、毫無誠意等語（見本院簡上字卷第79頁至80頁、第112頁至113頁），是告訴人主觀上認為其損失未因被告給付前述費用而受完全填補，上開情狀均與原審量刑審酌時相同，且為原審量刑時所斟酌如前所述，堪認原審量處前開所示之刑，與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。至告訴人雖表示其所受傷勢為重傷害，然卷內無證據資料可證告訴人之傷勢有刑法第10條第4項所列之重傷害情形，是告訴人所述，礙難憑採。從而，上訴意旨均稱原審量刑不妥等語，均非可採，故檢察官及被告上訴均無理由，均應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林于湄到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。