臺灣花蓮地方法院刑事判決

上訴人

即被告

林煒傑

選任辯護人

羅國榮律師(法扶律師)

上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國112年5月29日112年度原簡字第50號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度毒偵字第37號、第142號、第143號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定自明。上訴人即被告林煒傑（下稱被告），經本院合法傳喚，於民國112年8月17日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄存卷可參（見本院簡上字卷第99頁、第115頁至123頁），爰依法不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。

二、審理範圍：

㈠刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判決雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。

㈡本案被告僅就原審判決量處之刑度提起上訴，有刑事上訴理由狀為憑（見本院簡上字卷第103頁至105頁），至於原審判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依照前開說明及條文規定，本案量刑部分，與原審判決犯罪事實、罪名之認定，可分離審查，因此，本院爰僅就原審判決量刑部分審理，其他關於本案犯罪事實、論罪部分之認定，不在本院審理範圍，先予敘明。

三、經本院審理結果，因被告僅就原審判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，除原審判決附表編號1至3之犯罪事實欄位「結果呈甲基安非他命陽性反應」均補充為「結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應」外，餘均引用原審判決書之記載（如附件）。

四、被告及辯護人上訴意旨略以：被告本案3次施用毒品之犯行，均全程配合司法機關調查，有效節省司法資源。第1次係騎機車違規遭警方盤查時，自願同意搜索而查獲毒品殘渣袋，第2次係主動向警方坦承施用而構成自首，第3次係警方調查詐欺案件時，詢問被告是否同意驗尿，被告雖無配合義務，仍同意警方採尿，警方因而査獲犯行，可見被告犯後態度良好，亦節省警方後續向毒品列管人口通知驗尿、向檢察官聲請強制驗尿許可等繁冗之行政程序。且施用毒品者之身癮、心癮均難以戒除，具有慢性病患之特質，本案被告第1次、第2次施用毒品犯行間隔不過1週，對於病患性犯人而言，實難期待在如此短期間内能改變長久慣習、戒除毒癮。因施用毒品者屬於慢性病患，其反覆侵害之法益同一，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，請酌定較低之應執行刑，並依刑法第59條酌減其刑等語。

五、駁回上訴之理由：

㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

㈡原審斟酌卷內事證資料後，被告之犯罪事證明確，並對被告所涉施用第二級毒品罪之犯行予以論罪科刑，量刑時已審酌刑法第57條各款事項等一切情狀，對於刑之量定尚屬妥適，未見有過重或失輕之不當情形，是依前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。況且，被告於本案前，除構成累犯之前科紀錄以外（即被告前因施用第二級毒品、販賣第二級毒品等案件，經本院以104年度聲字第547號裁定判處應執行有期徒刑4年3月確定，於110年11月7日縮刑期滿執行完畢），又因施用毒品案件，經本院以112年度原簡字第17號判決判處有期徒刑4月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，可見被告除本案施用3次毒品之犯行外，尚有其他施用毒品犯行經法院判處罪刑之紀錄，本案更於3個月內施用3次毒品，堪認其素行非佳，未能戒除毒癮，戒絕毒癮之意志甚為薄弱，應予非難，原審判決量處之刑，已屬輕微，顯無過重之情事。

㈢另自本案過程觀之，被告既知不得施用毒品，猶為本案施用第二級毒品犯行，殊難認為被告有何不得已而為之情事，故本院認為依被告之犯罪情狀，並無顯可憫恕之情，在客觀上不足以引起一般人同情，況毒品危害防制條例第10條第2項之法定刑為「3年以下有期徒刑」，其法定最低度刑已為有期徒刑1月，乃刑法所設最低刑度，並無再予酌量減輕之餘地，實無「認科以最低度刑仍嫌過重」之狀況，故辯護人此部分主張，顯無理由，本案自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。準此，上訴意旨仍以原審量刑過重，本案應再依刑法第59條規定酌減其刑等語，難認有據，毫無可採。

㈣綜上，原審判決既已就如何量定被告宣告刑之理由，依刑法第57條各款所列情形予以斟酌，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，本院對原審法院之量刑自應予尊重，是被告以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。