臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定

原告

紀瑞得 （地址詳卷）

被告

鄭綵云

胡裕誠

詹子瑩

上列被告因112年度金訴字第31號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項著有規定。

二、次按刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符者，固應以判決駁回原告之訴，然經原告聲請時，得否將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法關此未有規定。然刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，且原告應繳納訴訟費用，係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，而允原告得繳納訴訟費用後，由民事法院審理。基於同一理由，此規定於上開情形應類推適用之。即刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與同法第487條第1項規定要件不符，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，以維當事人之訴訟權益（最高法院104年度台抗字第647號民事裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）原告紀瑞得於本院112年度金訴字第31號（下稱本案）被告鄭綵云被訴洗錢防制法等案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，被告鄭綵云部分經本院以本案判決為有罪之判決，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。

（二）至被告胡裕誠、詹子瑩部分，並非本案檢察官起訴、追加起訴及本院認定對原告實行本案犯行之共犯或幫助犯，且未據檢察官及本院認定與原告受詐騙之犯罪事實有關，卷內亦無證據證明為民法應負賠償責任之人，就此部分提起提起附帶民事訴訟，本於法不合。惟原告於「刑事附帶民事訴訟起訴狀」中，已載明依刑事訴訟法第503條第1項但書，聲請將本件刑事附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭等旨（見本院重附民卷第8頁），揆諸上揭說明，為維護當事人之訴訟權益，參酌刑事訴訟法第503條第1項後段同一法理，爰類推適用刑事訴訟法第503條第1項後段規定，將此部分附帶民事訴訟一併移送本院民事庭審理。

四、依刑事訴訟法第504條第1項前段、503條第1項但書規定，裁定如主文。