臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

張卉婕

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3746號、第4037號），被告於本院準備程序自白犯罪（111年度金訴字第127號），經本院裁定由受命法官獨任逕依簡易程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及論罪應適用之法條、罪數，除證據部分補充被告乙○○於本院準備程序之自白（見本院卷第173至175頁）外，均引用如附件起訴書之記載。

二、科刑

（一）被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，修正後之規定將修正前之減刑要件，須偵查及歷次審判中均自白方能適用，是認修正後規定較不利於被告，本案應適用修正前之規定。被告於本院審判中自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

（二）爰審酌被告依本案詐欺之人指示，提供其申辦之台新銀行帳戶資料並從事提款、轉帳之交付款項行為，而共同參與詐欺取財犯行並製造犯罪金流斷點，隱匿特定犯罪所得去向，致使告訴人等難以追回遭詐欺金額，增加檢警機關查緝犯罪之困難度，所為均值非難。惟念被告犯後終能於本院坦承犯行，已見悔意，而與告訴人甲○○、丙○○於本院審理期間達成和解，均已賠付完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄存卷可查（見本院卷第157至158、169、177頁），減輕前開告訴人所受損害。衡酌被告於本案行為前無任何前科，然嗣因公共危險案件經法院判處徒刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案無從依被告聲請給予緩刑宣告。兼衡被告自陳犯罪動機、目的係為幫助朋友、高職畢業、從事健身教練、需扶養母及未成年子女1名、經濟狀況不佳（見本院卷第174頁）等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑及罰金刑，並就罰金刑部分均諭知如易服勞役之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合審酌本案各罪間之犯罪動機、目的、類型、手段、時間均高度近似，各罪間獨立性薄弱，罪責非難重複程度較高，基於重複評價禁止之立法目的，尚非不得給予適度之刑罰折扣，以符合法律授與裁量權之目的，並符合定執行刑之恤刑目的等一切情狀，定其應執行刑及罰金刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準如主文所示。

三、沒收部分按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決要旨參照）。另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項雖有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。被告供稱本案未取得報酬（見本院卷第43頁），而綜觀卷內並無事證可證明被告有因本案犯行取得任何報酬，依前揭說明，不予宣告沒收或追徵價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。