臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定

移送機關

花蓮縣警察局吉安分局

被移送人 許 華

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年11月3日吉警偵字第1140026276號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、移送意旨略以：被移送人許華於民國114年10月7日某時，在其花蓮縣○○市○○路0段000號租屋處，於社群平臺「Threads」公開發文：「一點是當死亡人數，還停留在14位的時候……殯儀館收到的大體數是32位」、「一點是發生在今天，在佛祖街醫護求舊的表示，居然應變中心宣稱他家前面的一攤積水要做為蓄水池……」等不實言論，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款等語。

二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。又刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。

三、次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。又同法第63條第1項第5款所規定「散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰」旨在禁止散佈謠言，以維持公共安寧。而所謂「謠言」，乃指無事實根據憑空捏造，無的放矢之行為；倘若行為人之言論有事實為部分基礎，應視行為人言語情境、事件的前後脈絡，區分行為人主觀上究竟是意見表述，亦或出於惡意曲解事實，以散佈謠言為其潛在目的，不能僅以行為人言語與事實有落差，即遽認行為人所為係散佈謠言。更應注意者，本款規定處罰之對象係限制人民言論自由，而憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由具有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理之政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障（司法院釋字第509 號解釋意旨參照）。是言論自由既攸關人性尊嚴此項憲法核心價值的實現，在多元社會之法秩序理解下，國家原則上理應儘量確保人民能在開放的規範環境中發表言論，僅於維護個人名譽、隱私等法益或公共利益、符合比例原則之情形下，始得為適當限制，且國家對言論自由為適當限制時，也必須在法律所規定之可罰範圍內作嚴格之認定，始符合憲法保障言論自由之基本精神。從而，基於保障人民言論自由兼顧社會公共利益之考量，違反本款之行為應以行為人故意捏造或明知為不實事實，或依據一般人之注意義務均會合理懷疑係不實事實捏造之謠言，猶以語言或文字等方式傳布於公眾，且該謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，有影響公共安寧之情形，始足當之。

四、被移送人否認有何散佈謠言之意圖，於警詢中辯稱：我發文是為了幫災民發聲，我的注意力不在事實的真偽上等語。經查：

（一）被移送人確有於上揭時、地，以其上開帳號，公開發表張貼前揭內容之訊息等情，為被移送人於警詢時所自承，且有擷取畫面附卷可稽，是此部分事實固堪認定。

（二）被移送人公開發表之內容全文如下：

觀諸上開言論，可知被移送人有發表對災情之感想，而就其所稱大體數部分，花蓮縣政府曾於114年10月8日發佈澄清資訊，有花蓮縣政府網站事實查核布告欄之列印資料附卷可稽，而就其稱受災戶家前面的一攤積水是否要做為蓄水池乙節，卷內並無相關事證足資核對被移送人此部言論是否不實，先予敘明。

（三）衡諸現今社會大眾閱覽新聞之習慣，多以點閱電子媒體或觀看新聞報導居多。本件移送書所列事實乃關於114年9月23日花蓮馬太鞍溪堰塞湖溢流致光復鄉遭受災情一節，而本院以「佛祖街」、「光復」等文字查詢網路新聞、網路評論，可知於114年10月7日之前，已有「父母在佛祖街失蹤 女兒『灑綠油精』哭喊：聞到味道快出來」、「集氣！923光復洪災仍6人失聯 消防局持續開挖尋找」、「季連成：全力搜救失聯民眾、全面清理災區側溝 加速佛祖街清淤作業」、「佛祖街遭淤泥淹慘！保安寺『半樓高』淤泥仍未清」、「花蓮佛祖街夫婦仍失聯...兒淚求開挖『最後的期待』今將持續搜索」、「佛祖街重災區仍苦等不到失蹤親人！光復鄉洪災絕非『水淹過就算了』　重建、遷村是更沉重課題」，等標題之網路新聞、網路評論，此節並有上開新聞、評論列印資料附卷可稽。從而，足認至少於114年10月7日前，關於該災情議題已有諸多相關報導與討論。參酌上情，可以推認114年10月7日前，關於該災情議題，業經新聞媒體熱切傳播討論。又該災情議題既經新聞媒體熱烈播報討論，則閱聽大眾接收此等資訊後發表自己看法，甚或想要為災民發聲，亦非不可想像。從而被移送人上開所辯對於該事件發表感想為災民發聲部分，尚非不可採信。又被移送人發表之上揭訊息，或有部分與事實不符，然移送機關並未舉證證明被移送人發表內容，已足以認定使聽聞者產生畏懼或恐慌等負面心理，而有影響公共安寧之情形。綜上所述，尚難認被移送人之行為與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件相符，自應為不罰之諭知。

五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。