資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第33號
- 公訴人
- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
- 被告
- 胡德霖
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第328號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
胡德霖犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行「你很囂張，欠人修理」、「恐嚇你這種的，幹你娘為什麼不能停車」，更正為「我看你真的很囂張」、「你欠人修理的樣子啊，你啊」、「幹你娘，為什麼我不能停這裡」、「恐嚇你這種的，恐嚇」；證據部分補充被告胡德霖於本院準備程序中之自白（見本院卷第38頁）及本院民國115年2月24日準備程序勘驗筆錄（見本院卷第35至36頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人賈學堅間因停車糾紛發生細故，被告未能尊重告訴人之意願，陳述上開恐嚇言語使告訴人心生畏怖，使告訴人處於不安環境中，精神上受有相當程度之痛苦，被告所為實應非難。復考量被告於本院準備程序中坦認犯行，且於偵查中有與告訴人調解之意願，僅係告訴人均未出席調解程序而未能達成調解，此有花蓮縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函、花蓮縣吉安鄉調解委員會出席簽到及進行摘要表等件在卷可稽（見臺灣花蓮地方檢察署114年度調偵字第328號偵查卷宗第3至6頁、本院卷第39頁），兼衡被告犯罪之動機與目的、手段及程度、犯後坦承犯行之態度，及其於本院準備程序中自陳高中肄業之智識程度、已退休、需扶養子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢查被告前固因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，是符合刑法第74條第1項第2款之緩刑條件，此有法院前案紀錄表附卷可稽。其於犯後坦承犯行，且有與告訴人調解之意願，僅因告訴人均未出席而未能達成等情，業如前述，是可認被告已積極表現彌補告訴人之誠意，應認被告係一時失慮而犯本案，犯後尚有反省悔悟之心，經此偵查、審判、科刑之教訓應足使其警惕，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕為簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官唐仲慶、陳姿文提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第328號
被 告 胡德霖
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡德霖與賈學堅為鄰居關係，雙方因車輛停放問題發生糾紛
，胡德霖於民國114年9月19日5時40分許，在花蓮縣○○鄉○○○
街00號前，基於恐嚇之犯意，出言對賈學堅稱：「你很囂張
，欠人修理」、「恐嚇你這種的，幹你娘為什麼不能停車」
等語，致賈學堅因而心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經賈學堅訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡德霖於警詢、偵查中之供述 被告矢口否認犯行，辯稱：我認為我沒有恐嚇他，這是氣話等語。 2 告訴人賈學堅於警詢、偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 監視器畫面光碟1片 於影片中1分33秒處時，被告出言表示：「你欠人修理哦你」等語；佐證被告有出言恐嚇之舉。
二、核被告胡德霖所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。至告訴及
報告意旨認被告另涉刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌云云，
惟上開言語為被告基於恐嚇之意所稱，並無貶損告訴人之名
譽，與公然侮辱之構成要件不符，惟此部分如成立犯罪，與
前開起訴部分具一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘
明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日 檢 察 官 唐仲慶 陳姿文