臺灣花蓮地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人

彭成杰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第254號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人彭成杰因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，各案件之犯罪事實最後判決之法院均為本院，且各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日即附表編號1所示之民國115年1月13日前，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯附表所示之罪均為得易科罰金之罪，合於上揭數罪併罰之規定。從而，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

㈡又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，曾經本院以115年度花簡字第13號判決定應執行拘役30日確定，依前說明，前定之執行刑雖均當然失效，本院定刑時，不得重於上開已定應執行刑與附表編號1所示罪刑合計之拘役總和（即拘役60日）。

㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為恐嚇危害安全（附表編號1）、竊盜（附表編號2、3）等罪，兼衡其上開各罪之犯罪情節、行為態樣、侵害法益及對受刑人施以矯正之必要性，並衡以各罪之原定刑期、前述定應執刑之內、外部界限等一切情狀為整體評價，且受刑人經本院通知就本件應定之執行刑為意見之陳述後，亦未表示意見等總體情狀綜合判斷，乃就其所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項規定，裁定如主文。