臺灣花蓮地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人

王子翊

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第265號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王子翊因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因竊盜等案件，先後經臺灣高等法院、本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年1月2日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，堪認與數罪併罰之要件尚無不合。而其中如附表編號2、3所示之罪係處得易科罰金、得易服社會勞動之刑；附表編號1之罪係處不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，合於刑法第50條第1項所定之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已於115年3月17日具狀請求檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有其親簽之臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀影本1份在卷足憑，則聲請人據此聲請定其應執行之刑，於法即無不合，應予准許。次按，受刑人所犯如附表編號2、3所示二罪，固經本院以114年度原易緝字第1號判決定其應執行有期徒刑4月確定，惟依上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑，惟本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和），亦不得重於內部界限即2年2月（即不得重於前述附表編號1部分之罪曾經法院判處有期徒刑1年10月；編號2、3部分之罪經本院判處應執行有期徒刑4月之總和）。

四、爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯附表編號2、3所示之罪均為竊盜罪，與附表編號1所示之販賣運輸毒品犯罪，其犯罪類型、罪質、目的、手法顯屬有異，另斟酌受刑人犯如附表所示各罪所呈現之人格特質，暨行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，併考量受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限及前述之內部界限，復參酌本院以書面通知受刑人於期限內表示意見，經合法送達，受刑人迄今未表示意見，有送達證書及收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑，於不逾越內、外部界限之範圍內，定其應執行之刑如主文所示。

五、又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪雖經法院判處得易科罰金、得易服社會勞動之刑，然既與不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑合併定應執行刑，依上說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

附表：受刑人王子翊定應執行刑案件一覽表