臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

曾怡芳

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6539號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

ㄧ、程序部分本案被告曾怡芳所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪陳述（院卷第37至40頁），經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定本案改依簡式審判程序進行審理，依同法第273條之2之規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。

二、本案犯罪事實、證據及論罪法條（含刑法第62條前段之自首規定，除證據部分另增列「被告於本院審理及簡式審判程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另補充說明：按汽車行駛於同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；又變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，道路交通安全規則第91條第6款、第98條第1項第6款分別定有明文。經查，觀諸卷附道路交通事故現場圖及路口監視器畫面翻拍照片（警卷第31至33、57至59頁），可知本案事故地點為劃有分向限制線、雙向四車道且未設慢車道之路段。被告領有駕駛執照，並具正常智識程度，自應遵守前揭交通規範。然依上開監視器畫面所示，被告駕駛車輛沿花蓮縣花蓮市中山路由西往東方向行駛時，先自內側車道變換至外側車道，旋又駛回內側車道，且於連續變換車道之過程中均未使用方向燈。此情核與證人即告訴人Ａ０３於警詢時陳稱：其當時沿外側車道直行，被告原在中山路413號前內側車道停等紅燈，綠燈後因前方計程車欲左轉，被告未打右側方向燈，即呈S形駛入外側車道，再切回內側車道；被告突然切出，致其反應不及而煞車打滑等語相符（警卷第28頁）。足認被告變換車道時，既未禮讓直行之告訴人先行，亦未依規定使用方向燈，已違反前揭注意義務。復參酌卷附道路交通事故調查報告表（一）及上開監視器畫面翻拍照片（警卷第35、57至59頁），可知案發當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然連續變換車道，致告訴人閃避不及而人車倒地，堪認被告就本案事故之發生具有過失。卷附交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之認定，亦與本院前揭判斷相符（偵卷第31至33頁），益徵被告應負本案過失責任。且被告前述過失行為與告訴人所受傷勢間，具有相當因果關係，亦堪認定。

三、刑之酌科爰以行為人之責任為基礎，審酌：（1）本案交通事故係肇因於被告之過失駕駛行為，並致告訴人受有傷害，侵害其受法律保障之身體健康法益，所為應予非難；（2）被告於本院審理時坦承犯行，勇於面對己過，並表示有調解意願，惟告訴人表示無調解意願（見本院公務電話紀錄，院卷第49頁），致雙方未能調解成立，自不宜僅因雙方未能成立調解，即逕認其犯後態度不佳，而逕予作為不利於被告之量刑因子；（3）被告過失情節、告訴人所受傷勢；（4）被告於本案前無刑事犯罪經法院論罪科刑之前科素行；（5）被告之智識程度（二專畢業）、家庭生活及經濟狀況（從事服務業、需扶養未成年子女及成年但仍在學之子女）等一切情狀。綜合上情，本院認量處如主文所示之刑，已足收警惕之效，並符合罪責相當及刑罰衡平原則，爰諭知易科罰金之折算標準。 據上論段，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官廖榮寬提起公訴、檢察官張立中到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。