臺灣花蓮地方法院刑事裁定

聲請人

即具保人

陳美幸

被告

黃宥澄

上列聲請人即具保人因被告涉犯殺人未遂等案件（本院112年度原訴字第125號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即具保人陳美幸前因被告黃宥澄所犯本院112年度訴字第125號殺人未遂等案件，代為繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，聲請准予發還等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於民國103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)被告黃宥澄因殺人未遂案件，前經本院於審理中通緝到案羈押後，經被告聲請具保停止羈押，本院於114年12月9日以112年原訴字第125號（下稱本案）裁定被告若提出5萬元之保證金後，准予停止羈押。嗣經「本案」具保人即被告之妻陳祐禛於114年12月11日14時47分許，提出5萬元保證金後而停止羈押並釋放被告等情，有本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、法務部矯正署花蓮看守所通知書在卷為憑（本院卷第15至21頁）。嗣因被告所涉「本案」案件，業經本院判決有罪確定，被告並於115年5月29日入監執行一情，亦有法院前案案件異動表、法院在監在押簡列表在卷可考（本院卷第25頁至第36頁），是被告因本案業已判決確定並入監執行，而「本案」之上開保證金亦依法於115年6月10日發還予具保人陳祐禛領回，有本院保管款支出傳票清單在卷可稽（本院卷第23頁），合先敘明。

(二)另聲請人即具保人陳美幸（下稱聲請人）所提出之2萬元保證金，經本院調閱「本案」之相關卷證資料，並無發現「本案」有聲請人於偵查或本院審理時，所提出具保之相關單據資料。經以電話詢問聲請人，其繳納保證金之時間等相關資料後，查知被告黃宥澄因另案犯罪，因逃亡通緝，業經臺灣花蓮地方檢察署於114年9月18日緝獲到案，經當時檢察官訊問被告後，批示以2萬元具保等情，有本院公務電話紀錄、臺灣花蓮方檢察署點名單（本院卷第39頁、第41頁）在卷可佐。是聲請人對被告所為之具保，係為檢察官於偵查中對於被告所涉犯之「另案」為具保，而非「本案」。從而，聲請人對於「另案」之具保，本院於「本案」中無從對「另案」之具保為保證金發還之許可，故聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。