臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

蔡伯志

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第2868號），本院判決如下：

主文

事實

蔡伯志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年3月14日5時19分許，在花蓮縣○○市○○○街00號前之小吃攤，徒手竊取李家薰放置在店門口之噴燈1個（價值新臺幣【下同】300元）、瓦斯罐2瓶（價值共150元）、菜刀2支（價值共500元）、塑膠袋7袋（價值共500元）、延長線1條（價值250元）及鐵桿3支（價值共2,000元），得手後旋即離開現場。

理由

一、詢據被告蔡伯志固坦承其於上開時、地，竊取告訴人李家薰所有之噴燈1個、瓦斯罐2瓶、菜刀2支、塑膠袋7袋、延長線1條之事實（見警卷第5頁），惟否認有何竊取鐵桿3支之情事（見警卷第7頁）。經查，上開被告坦認部分，核與證人即告訴人李家薰於警詢之證述大致相符（見警卷第9頁至第15頁），並有監視器畫面截圖（見警卷第17頁至第19頁）、本案贓物相片（見警卷第19頁至第23頁）等件附卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。至被告雖否認竊取告訴人所有之鐵桿3支，然經本院勘驗現場監視器畫面，被告所竊得物品中，確有長型之鐵桿（見附件），足見告訴人之指述非虛。從而，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，委無可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前因竊盜案件，經本院以114年度聲字第220號裁定定執行刑1年1月確定，並於115年2月7日徒刑執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為竊盜犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取告訴人管領之財物，所為有害於社會經濟秩序與他人財產安全，足徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其部分坦認犯行之犯後態度，暨犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值、除前開累犯案件外，尚有其他財產犯罪之前案紀錄（見法院前案紀錄表）、於警詢中自述高中肄業之教育程度，現無業，家庭經濟狀況小康（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告本案所竊得之噴燈1個、瓦斯罐2瓶、菜刀2支、塑膠袋7袋，雖屬其犯罪所得，然已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單1紙附卷可參（見警卷第37頁），此部分依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收；至被告本案所竊得之延長線1條及鐵桿3支，亦為其犯罪所得，而未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。

附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。