臺灣花蓮地方法院96年度簡上字第135號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 96年度簡上字第135號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因被告犯毀損案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國96年7月3日96年度花簡字第538 號之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號為96年度偵字第1123號、2037號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理之結果，認第一審判決被告犯刑法第354 條之毀損器物罪，各處拘役貳拾日，並均諭知如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，其認事、用法及量刑均無不當，本判決爰引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）。

二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：伊並沒有丟石頭毀壞寺廟的鐵皮屋頂，並且證人乙○○及丙○○所言並不實在，而伊只是一時不小心，袖子碰到玻璃罐才打破，伊並沒有丟玻璃罐等語。惟查，證人丙○○對於被告當時究竟係如何丟石塊破壞寺廟之鐵皮屋頂，於本院中證述稱：當時被告至高處丟像拳頭大小的石頭砸中屋頂，伊當時與其他友人在廟旁邊泡茶，聽到碰的一聲，就看到被告，也去制止她再繼續，被告遭到制止後，就跳到屋頂將石頭撿起等語，參諸系爭屋頂遭到破壞的照片所示，有明顯數個大小不一的凹陷處及破洞，顯係有人蓄意為之，否則當不會有如此痕跡，足見證人丙○○所證述情節，應屬可採。至被告一再辯稱是不小心碰玻璃罐云云，然查，該等事實，業為證人乙○○於本院中指證歷歷，況且對此被告亦於警詢即自承犯罪，並對於警方詢問為何破壞物品？坦承道：「因為我小孩被燙到與廟方協調不成立，我要找廟公賠醫藥費，沒有（沒有受人指使來破壞），我是把土地公廟內外二支香抽起來丟地上，還有蠟燭罐是碰到它就掉地上破掉。」等語，而依被告案發當時毀損器物時，遭廟方所設置之攝影機所拍攝到畫面，被告當時係凌晨3時23 分許，接連拿著桌上的香丟擲到地上，並且造成火燭四散，由此可見被告乃蓄意為之，被告上開所辯，均不足採據。

三、然查，中華民國九十六年罪犯減刑條例已於96年7 月16日施行，而被告之犯罪時間均在96年4 月24日之前，符合該條例第2條第1項第3 款減刑條件，原審判決未及依該條例規定減刑，仍屬無法維持，應由本院將原審判決撤銷，另為適法之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款，第7條、第9條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官孫源志到庭執行職務

臺灣花蓮地方法院刑事第二庭

附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。