臺灣花蓮地方法院109年度聲字第39號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度聲字第39號

聲請人

傅仰璽

相對人

台灣和合生物科技有限公司

法定代理人

余政賢

即清算人

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前依本院101年度全字第13號裁定，提供擔保金新臺幣（下同）12萬元（101年度存字第128號），對相對人為假處分強制執行（101年度司執全第63號）。因應供擔保之原因消滅（已於民國108年11月5日聲請撤回上開強制執行），且聲請人已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，為此，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請裁定准予返還擔保金等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此於因假處分所供之擔保，亦準用之。民事訴訟法第106條、第104條第1項第2款定有明文。而所謂「訴訟終結」，在因假處分所供擔保之情形，該擔保係為保障受擔保利益人就不當假處分所受損害而設，倘執行法院已依聲請或依職權依假處分裁定實施強制執行，則在供擔保人撤回強制執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第2款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待供擔保人已撤回強制執行，始得謂與「訴訟終結」相當。

三、經查，聲請人主張其提供上開擔保金而為前述假處分強制執行，嗣於108年11月5日撤回執行一節，業據本院依職權調取上開假處分裁定、擔保提存、假處分執行案卷，核閱屬實；復查聲請人以109年3月18日花蓮中華路郵局存證信函15號函請相對人就上開擔保金行使權利，並於109年3月20日送達，而相對人迄未對聲請人就擔保金行使權利等情，亦有該存證信函暨收件回執、本院索引卡查詢等件可稽，亦認真正。

四、從而，依上開規定及說明，本件聲請，自無不合，應予准許，裁定如主文。