臺灣花蓮地方法院民事裁定

原告

A01

訴訟代理人

柏仙妮律師

上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第49條前段定有明文，此項規定依同法第50條亦準用於受輔助宣告之人為訴訟行為之情形。次按輔助宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知受輔助宣告之人時發生效力；輔助宣告之裁定不因抗告而停止效力，家事事件法第178條、家事事件審理細則第145條第2項定有明文。再按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意，此應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之；輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民法第15條之2第1項第3款、第4項及民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明文。末按法院選定數人為輔助人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1113之1準用第1112條之1第1項亦定有明文。法院倘已依民法第1113條之1第1項規定，以裁定指定數輔助人共同執行職務之範圍者，數輔助人本應共同執行之。故受輔助宣告之人為訴訟行為應經多數輔助人同意者，受輔助宣告之人為該行為時，應提出經該全體輔助人同意之證明文書，於輔助人有不同意時，依民法第15條之2第4項規定聲請法院許可後為之，以補正程式之欠缺。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦有民事訴訟法第249條第1項但書規定在案。

二、經查，原告A01於民國112年3月31日起訴後，嗣於113年7月4日經本院以113年度監宣字第10號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定A02、A03為原告A01之共同輔助人，此有本院依職權調閱之前開裁定、原告A01個人戶籍資料查詢結果附卷可參。茲原告A01就本件訴訟之進行及委任訴訟代理人之行為，屬於民法第15條之2第1項第3款所定事項，須經共同輔助人之同意。茲限原告A01於收受本裁定正本之日起30日內補正共同輔助人同意之文書，如輔助人有不同意時，原告A01得依家事事件法第177條第1項第8款規定向少家法院聲請許可進行本件訴訟及委任訴訟代理人（請於時限內補正已具狀聲請許可之證明），如原告逾期未補正，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。