臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

Ａ０１

訴訟代理人

陳品妤律師（法扶律師）

被告

Ａ０２

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國113年1月9日結婚，婚後共同居住在花蓮縣○○市○○○街00巷00號2樓，惟被告於婚後竟對原告為下列家庭暴力行為：㈠於114年3月8日、10日，於社群軟體臉書(FACEBOOK)，以暱稱「Weicheng Lin」張貼原告之姓名、年籍資料，及「討客兄不會只討一次」、「...你沒跟一個比你小的小屁孩搞上了嗎?」等文字散布貶損原告名譽之不實資訊；㈡於114年3月10日20時許，在位於臺中市沙鹿區中航路1段168號之臺中國際機場出境大廳，以肢體暴力、言語等方式對原告實施家庭暴力，並經臺灣臺中地方法院以114年度家護字第901號核發通常保護令；㈢於114年3月31日至同年7月31日間，以上開暱稱在臉書上張貼其他女子照片，及「還是你最了解我」、「520快樂」等彰顯其與其他女子親密關係之文字與圖片內容，足見被告已無維繫兩造婚姻及感情之意，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第2924號判決要旨可資參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間本應相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

㈡原告主張兩造於113年1月9日結婚，被告於前開時間以臉書暱稱「Weicheng Lin」張貼原告之姓名、年籍資料，及「討客兄不會只討一次」、「...你沒跟一個比你小的小屁孩搞上了嗎?」等文字，與張貼其他女子照片，及「還是你最了解我」、「520快樂」等文字及圖片、在臺中國際機場對原告實施家庭暴力等事實，業據其提出戶籍謄本、臉書擷圖照片、受(處)理案件證明單、臺灣臺中地方法院114年度家護字第901號民事通常保護令為證（見本院卷第17頁、第27頁至第29頁、第35頁、第89至107頁），且有成人保護案件通報表附卷可稽（見本院卷第203頁至第210頁），被告又未到庭或以書狀爭執，堪信為真。

㈢本院審酌兩造婚姻關係雖仍存續，惟被告多次對原告以肢體或言語方式對原告施暴，經原告聲請核發保護令在案，其作為實已將兩造婚姻之誠摯基礎破壞殆盡，又被告與其他女子有親密互動，顯見在主觀上亦無意經營兩造之婚姻及感情，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，是依一般人之生活經驗，兩造共同生活的婚姻目的應已不能達成，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活。故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造婚姻重大破綻之發生亦顯可歸責於被告，揆諸前揭規定及判決意旨，原告依民法第1052條第2項規定據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告另主張依民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚等語，因原告本於民法第1052條第1項第3款及同條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就其所主張之訴訟標的逐一審理，既認其中一項訴訟標的為有理由，自可即為其勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。