臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

甲○○

原告

乙○○

上二人共同訴訟代理人

陳清華律師（法扶律師）

被告

丙○○

丁○○

戊○○

上列當事人間分割遺產事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告丙○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被繼承人庚○○於民國88年8月26日死亡，原告甲○○為庚○○之配偶，原告乙○○、被告丙○○、丁○○、戊○○為庚○○之子女，兩造為庚○○之全部繼承人，應繼分比例如附表二所示。庚○○遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），業已辦理繼承登記，庚○○未以遺囑定有分割遺產之方法，或託他人代定，亦未以遺囑禁止分割遺產，惟兩造迄今無法協議分割系爭遺產，爰依民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

㈠被告戊○○到庭表示：同意原告甲○○之主張等語。

㈡被告丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。

㈡被繼承人庚○○於88年8月26日死亡，遺有如附表一所示之土地（下稱系爭遺產），業已辦理繼承登記，兩造為被繼承人庚○○之繼承人等情，業據原告到庭陳述明確，並提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、如附表一所示之土地登記第一類謄本為憑（本院卷第33-77頁），且有花蓮縣鳳林地政事務所114年10月22日鳳地登字第1140005207號函檢送繼承登記資料（本院卷第165-182頁）附卷可稽，堪信為真實。被繼承人與配偶即原告甲○○育有2女3男，惟三男○○於81年4月20日即出養，且於庚○○死亡時尚未終止收養（○○於113年間始經法院裁定與其養父終止收養），此有花蓮○○○○○○○○○114年10月16日函附戶籍資料在卷可查（本院卷第155-163頁），是庚○○死亡時全部繼承人為其配偶即原告甲○○、長子即被告丁○○、次子即原告乙○○、長女即被告丙○○、次女即被告戊○○，應繼分各為5分之1乙節，堪以認定。

㈢兩造就系爭遺產並無不可分割之協議，系爭遺產亦無因法律規定不能分割之情形存在，則原告訴請分割系爭遺產，即屬有據。就遺產分割方法部分，原告主張依應繼分比例分割，被告戊○○到庭表示同意，且對繼承人及應分配比例沒有意見等語，被告丙○○、丁○○則未就分割方法表達意見，從而，本院認以如附表一「分割方法」欄所示，即按照兩造附表二所示應繼分比例而為分割，兼顧兩造權益及符合公平原則，爰裁判分割如附表一「分割方法」欄所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

附表一：被繼承人庚○○之遺產