臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

王秀文

被告

陸秀庭

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告起訴時訴之聲明僅記載：被告應給付原告新台幣（下同）10萬元，並於原因事實欄記載要求被告立即刪除所有含有原告肖像文章、影片與影音（詳卷第13至15頁），嗣於114年10月28日具狀補正訴之聲明為：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應立即停止於其所經營之臉書網頁使用原告肖像照片，並刪除上開照片之重製資料。㈢願供擔保，請准宣告假執行（詳卷第51頁）。復於115年3月12日言詞辯論期日當庭減縮聲明第二項為：被告應停止於其所經營之臉書網頁使用原告肖像照片，並刪除114年8月14日與115年1月8日臉書網頁上使用之原告肖像照片（詳卷第89頁），核其所為之聲明擴張及減縮，請求之基礎事實同一，且無礙於被告之防禦及訴訟終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國114年8月前以消費者身份至花蓮縣○○鄉○○路00號被告經營之繆○○神彩妝紋繡店，進行眼線紋繡服務，竟未經原告同意也未告知原告，即擅自於施作過程中拍攝原告影像，且逕將影像張貼於其所經營之「0000000」臉書網頁之公開頁面上，使任何第三人得以見聞原告接受被告進行眼線紋繡服務時之照片。原告經友人告知後始知悉此事，然經原告配偶協助要求被告停止使用原告之肖像照片，被告均置之不理，原告亦從事美容行業，被告竟然未經過原告允許就把原告當廣告，侵害原告之肖像權，也影響原告的本業，爰依據侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應停止於其所經營之臉書網頁使用原告肖像照片，並刪除114年8月14日與115年1月8日臉書網頁上使用之原告肖像照片。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條第1項、第2項、第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院85年台上字第460號民事判決意旨參照）。

（二）原告主張之上開事實，業據提出「00000 00」臉書截圖數張（詳卷第19至33頁）、光碟資料及錄音譯文（詳卷第85頁）以為據，被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，爰依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。」、「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」，視同自認，是堪信原告主張之上開事實為真。

（三）又按肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益。肖像權，係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開，及在何種範圍、於何時以何種方式、向何人或由何人製作、公開及使用該肖像，有自主決定權，為人格權之一種，與言論自由同為憲法保障之權利（最高法院112年度台上字第1144號民事判決意旨參照）。被告未經原告同意，即於其所經營之臉書上張貼原告受施做紋繡服務之照片做成影片，已侵害原告就其肖像是否公開之自主權利，且原告亦為美容業從業人員，其施做過程經公開極可能貶損原告在其專業領域上之評價，自屬不法侵害原告之肖像權，故原告依侵權行為法律關係，請求排除、防止被告侵害原告人格權及應對原告負非財產上損害賠償之責，即屬有據。本院審酌被告本件加害之情節、雙方身分資力與原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以2萬元核屬適當。

四、綜上所述，原告請求被告應給付2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年12月14日（詳卷第65頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，及如主文第2項所示內容，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核原告請求金錢給付勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如欲供相當擔保，得免為假執行。又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；至其敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。