臺灣花蓮地方法院民事裁定

再審原告

蘇麗珠

再審被告

許峰銘 （詳卷）

上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國114年4月11日113年度簡上字第**號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、提起再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，同法第77條之17第1項定有明文，此為必須具備之程式。起訴不合程式，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又再審之訴訟程序準用各該審級訴訟程序之規定，同法第505條復有明定。

二、再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年台上字第303號判例意旨）。本件再審原告對本院113年度簡上字第**號民事確定判決提起再審之訴，該案訴訟標的價額為新臺幣（下同）480,000元，業經本院核閱上開判決無訛。參照上開規定，本件再審之訴自應依上開二審訴訟標的價額課徵再審裁判費9,660元，本院前於114年8月5日以裁定命再審原告於7日內補正，該裁定已於114年8月15日送達再審原告，有送達證書1件在卷可憑。然再審原告僅具狀減縮訴之聲明，迄未補繳裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單1件附卷可稽，是依首開規定，再審原告提起本件再審之訴，為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。