臺灣花蓮地方法院民事裁定

聲請人

A01

相對人即受

監護宣告人 A02

利害關係人 A03

A04

A05

A06

上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人A01為相對人A02之胞弟，相對人因罹患精神疾病，前經本院以87年度禁字第10號裁定宣告為禁治產人。因原監護人即兩造之母A07於民國113年12月29日死亡，爰聲請選定由聲請人擔任相對人之監護人，並指定利害關係人即聲請人之配偶A03為會同開具財產清冊之人等語。

二、按民法總則於民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。而上開97年5月2日修正之條文，業於98年11月23日施行。又受監護宣告之人應置監護人；監護人死亡者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，或依職權，另行選定適當之監護人；法院依民法第1106條另行選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，前開規定於成年人之監護亦有準用，此有民法第1110條、第1106條第1項、第1094條第4項及第1113條規定可參。

三、經查，相對人未婚，因罹患精神疾病，已無謀生能力而為法院裁定宣告為禁治產人，其父A08已亡，其母A07尚存等情，前經職權調取本院87年度禁字第10裁定卷宗核閱屬實，堪信屬實。依修正前民法第1111條第1項規定順序，其受禁治產宣告時之法定監護人為A07。又參酌卷內親屬系統表、戶籍謄本、二等親關聯查詢結果等件（本院卷第15至21頁、第37至39頁），足認A07於113年12月19日死亡，且聲請人為相對人胞弟，其另行向本院聲請選定監護人，依上開規定，並無不合，自應准許。

四、本院審酌相對人本由兩造之母A07照顧，然A07晚年因失智症無法處理相對人事務，改由聲請人及其配偶即關係人A03處理，並自A07死亡後，聲請人承擔相對人之主要聯絡人。相對人有身體不適情形，亦由聲請人及關係人A03處理，聲請人對於相對人狀況較為瞭解，且身心狀況佳，並有穩定工作，無不適任監護人事由等節，有訪視報告在卷可查，而相對人最近親屬及關係人A04、胞弟A06均同意由聲請人擔任監護人，有同意書附卷可佐（本院卷第101頁），相對人胞妹即關係人A05經本院函詢其意見未獲回覆。故認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，如主文第1項所示；另關係人A03為聲請人之配偶，與相對人亦屬姻親，且與聲請人共同處理相對人事務，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，亦經其到庭陳述明確（本院卷第94至95頁），爰指定A03為會同開具財產清冊之人，以資充實相對人之最佳利益，如主文第2項所示。

五、爰裁定如主文。