臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

陳封義

原告

江陳志偉

兼上一人

訴訟代理人

江欣怡

被告

江磊

江清華

江秋霙

江曉民

江豪（原名江陳志豪）

吳仕華

吳詩欣

吳詩韻

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：

（一）被繼承人杜玉雲於103年2月28日死亡，遺有如附表一所示之財產，其前後任配偶江忠義、李易均先於杜玉雲死亡，而被告江磊、江清華、江秋霙、江曉民及訴外人江清郎、江秋梅、江秋花均為被繼承人之子女，應繼分各為7分之1。因訴外人江清郎、江秋梅、江秋花自105年間起先後離世，並有部分再轉繼承人拋棄繼承，則各繼承人之應繼分如下：

1.江清郎於105年8月15日死亡，其無配偶、子女，其繼承自杜玉雲之應繼分（7分之1）由訴外人江秋梅、江秋花及被告江磊、江清華、江秋霙、江曉民再轉繼承，江秋梅、江秋花、江磊、江清華、江秋霙、江曉民再轉繼承自江清郎之應繼分各為42分之1（1/7×1/6＝1/42）。故斯時江秋梅、江秋花、江磊、江清華、江秋霙、江曉民繼承自被繼承人之應繼分（7分之1）及再轉繼承自江清郎之應繼分（42分之1），合計為6分之1（1/7＋1/42＝1/6）。

2.江秋梅於108年3月7日死亡，其第一順位繼承人魏廷安、魏彣婷均拋棄繼承，該繼承人為其配偶即原告陳封義及其子女即原告江欣怡、江陳志偉、被告江豪（原名江陳志豪）。因陳封義非原住民，故江秋梅就附表一編號1遺產之應繼分6分之1（含杜玉雲之7分之1、江清郎之42分之1），應由江欣怡、江陳志偉、江豪再轉繼承，其等就附表一編號1遺產之應繼分各為18分之1；至江秋梅就附表一編號2遺產之應繼分6分之1（含杜玉雲之7分之1、江清郎之42分之1），因該遺產係原住民保留地上建物，非原住民之陳封義亦得繼承，故應由陳封義、江欣怡、江陳志偉、江豪再轉繼承，其等就附表一編號2遺產之應繼分各為24分之1。

3.江秋花於109年8月19日死亡，其繼承人為其子女即被告吳仕華、吳詩欣、吳詩韻，其等再轉繼承自江秋花之應繼分6分之1（含杜玉雲之7分之1、江清郎之42分之1），各為18分之1。

4.因此，兩造之應繼分比例各如附表二、附表三所示。

（二）兩造前已辦妥公同共有之繼承登記，又兩造間無不能分割之情形，亦無不得分割之約定，且兩造曾就被繼承人如附表一所示遺產之分割達成協議，惟因被告江清華不同意協議分割，致無法辦理分割登記，爰依法請求分割遺產，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：

（一）被告江清華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

（二）其餘被告雖經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，然提出同意書稱同意以各繼承人應繼分比例分割本件遺產等語（見本院卷第285至289頁）。

四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條本文、第830條第2項分別定有明文。而共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束，故遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。

五、次按原住民取得原住民保留地所有權，如有移轉，以原住民為限；原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限，山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項分別定有明文。又山坡地保育利用條例第37條修正施行前已取得之原住民保留地耕作權（含地上權、承租權、無償使用權、所有權等），僅限於具原住民身分者始得繼承，係因山坡地保育利用條例、原住民保留地開發管理辦法之相關特別規定，致不具原住民身分之繼承人不能享有特定標的物繼承之權利，類此就特定標的物之繼承，係基於法律（包含法律具體授權之法規命令）特別規定而受身分資格之限制，為民法有關繼承事項之特別規定，依特別法優先於普通法之原則，應優先適用之，旨在保障原住民生計，避免原住民依法受配取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權、所有權，遭他人脫法取巧，以致流離失所（最高法院107年度台上字第90號民事判決意旨參照，法務部108年7月8日法律字第10803508130號函釋亦同此見解）。是以，原住民保留地之承受人應以原住民為限。本件被繼承人杜玉雲所遺如附表一編號1遺產，屬原住民保留地，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第79頁），揆諸上開規定與說明，應僅限具原住民身分者始得繼承，而被告陳封義非原住民，有陳封義之戶籍謄本在卷足憑（見本院卷第45頁），則陳封義就附表一編號1遺產無繼承權。

六、原告主張兩造均為被繼承人杜玉雲之合法繼承人，對於被繼承人杜玉雲所留如附表一所示之遺產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割之情形等節，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、土地登記申請書、登記清冊、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、臺灣臺北地方法院函覆原告有關江秋梅之拋棄繼承人公文、土地暨建物登記第一類謄本等件為證（見本院卷第41至87、257頁），並有本院依職權查詢之戶籍資料附卷可查（見本院卷第203至243頁）。而被告江清華就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定視同自認，且其餘被告雖經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，然提出同意書稱同意以各繼承人應繼分比例分割本件遺產等語（見本院卷第285至289頁），自堪信原告之主張為真實，故原告請求就被繼承人杜玉雲所有如附表一所示之遺產分割，自屬有據。

七、本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、使用現況、被告陳封義非原住民而就附表一編號1遺產無繼承權，及兩造主張之遺產分割方案等情事，認如附表一所示遺產，以如附表一分割方法欄所示之分割方法為適當公平，爰判決如主文第1項所示。

八、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭遺產應繼分之比例較為公允，爰判決如主文第2項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

附表一（被繼承人杜玉雲之遺產）：

附表二（附表一編號1遺產之繼承人應繼分比例）：

附表三（附表一編號2遺產之繼承人應繼分比例）：