臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

花蓮縣花蓮市公所

法定代理人

魏嘉彥

訴訟代理人

林政雄律師

被告

黃巧玲

上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告主張：坐落花蓮縣花蓮市民勤段337、337-2地號土地(下合稱系爭土地)為國有土地，現由伊管理中。系爭土地上建有門牌號碼花蓮縣○○市○○路000巷0弄00號之未為寺廟登記之聖修宮（下稱系爭寺廟），於花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書上，納稅義務人為「聖修宮管理人黃巧玲」。兩造間無租賃關係存在，被告管理之聖修宮長期無權占用系爭土地，占用面積分別為1726、304平方公尺，因被告無法律上原因獲有利益，致伊受有損害，原告遂依「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」第6條、「國有非公用不動產被占用處理要點」第6點之規定，向被告請求無權占用期間之使用補償金。使用補償金每半年為一期，花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書起課年月為民國(下同)105年6月。伊曾追收自95年1月至99年12月期間之5年使用補償金，共計新臺幣(下同)615,285元。嗣伊於114年4月23日以花市財字第1140011168號函請被告繳納100年第1期至113年第2期之使用補償金，合計為3,607,100元，惟被告於100年7月28日繳納100年第1期使用補償金57,750元後，就不再繳納，是以，被告應給付原告剩餘之不當得利使用償金，共計3,549,350元。爰依不當得利法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告3,549,350元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：聖修宮不是伊一人所有，宮廟是一群前輩共同興建，之前原告的書信都是記載聖修宮，不知為何以伊為管理人，伊僅為信眾，沒有擔任聖修宮管理委員會的任何職位，當初會成為聖修宮的房屋稅納稅義務人，是因為稅務局人員到現場測量時，伊剛好在場，聖修宮內部的人要伊去代表，伊就去，但聖修宮內部的財產，伊無法動用，且聖修宮已經沒有香油錢等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文；次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）；再按寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理之。寺廟有管理權之僧道，不論用何名稱，認為住持。監督寺廟條例第6條第1項、第2項前段定有明文。司法院院字第973號解釋㈡亦認凡對於寺廟有管理權之僧道皆認為住持。故何人對於寺廟所有之財產及法物有管理權，不得拘泥於寺廟僧道之名稱，而應以實際有無管理權為判斷之依據（最高法院84年度台上字第1000號判決參照）；又臺灣地區之寺廟係供奉神明，供信眾前往祭拜，信徒所捐助之（寺）廟產應屬寺廟所有，依宗教上習慣，寺廟之廟產來自於十方信徒布施，其贈送目的不外乎弘法利生，故雖有因一時便宜行事而登記共有，惟廟產並不專屬於任何僧道所有；末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告主張被告無權占用系爭土地，因此受有占用期間相當於租金之不當得利云云，為被告所否認，並以前詞置辯。揆諸上開說明，自應由原告就上開有利於己之事實，負舉證責任。

㈡經查，原告當庭自承其係依據被告的轉述，即系爭寺廟係被告父親早年興建，所以地方稅務局編定房屋稅籍時，才會以被告作為納稅義務人，以此推認被告為系爭寺廟所有人等語（卷187頁），惟按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院112年度台上字第2025號判決意旨參照），且未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之，房屋稅條例第4條第4項定有明文。是稅捐機關有關未辦建物所有權第一次登記之房屋稅籍資料，所記載之納稅義務人，非必為所有權人，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕認其為房屋所有權人（最高法院111年度台上字第502號判決意旨參照）。原告雖提出房屋稅籍證明書為上開主張（卷23、25頁），然依前揭監督寺廟條例第6條第1項、第2項前段及最高法院判決見解，不得據此即認被告為系爭寺廟之所有權人、事實上處分權人或實際占有人；又原告雖提出補償金收入繳款書主張被告曾繳納多期補償金云云（卷53至97頁），惟上開繳款書上之繳款人姓名欄係記載「聖修宮」，並非被告姓名，亦難認原告之主張為有理由。

㈢綜上，原告對於「被告為受有利益之人」此一利己事實之證明，並未盡舉證之責，則其依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，即屬缺乏前提事實，核與民法第179條之要件不符，自難認有據。

四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。