臺灣花蓮地方法院民事裁定

聲請人

花蓮縣政府

法定代理人

徐榛蔚

代理人

陳俞翔

代理人

受 安置人 Ａ （姓名、住居所詳卷）

代理人

Ｂ （姓名、住居所詳卷）

代理人

Ｃ （姓名、住居所詳卷）

代理人

Ｄ （姓名、住居所詳卷）

法定代理人

Ｅ （受安置人之父，姓名、住居所詳卷）

Ｆ （受安置人之母，姓名、住居所詳卷）

上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國106年生，姓名年籍詳卷）經通報遭陌生人性猥褻，社工介入調查開案服務，欲提升案家親職照顧能力；惟其後Ａ再經通報遭陌生人性猥褻，社工與受安置人之父Ｅ（姓名詳卷）、受安置人之母Ｆ（姓名詳卷）討論安全計畫，嗣發覺Ｆ未能確實執行，仍讓Ａ在外獨自遊蕩，未及時發現且不知Ａ去向。復經社工訪視，得知Ｅ、Ｆ有將其未成年子女即受安置人Ａ、Ｂ（102年生，姓名年籍詳卷）、Ｃ（103年生，姓名年籍詳卷）、Ｄ（108年生，姓名年籍詳卷）交由不適任之人照顧之情形，社工原欲將受安置人4人緊急安置，惟因Ｅ、Ｆ情緒激動、強力阻抗，考慮以穩定受安置人4人身心狀況為主，再與Ｅ、Ｆ簽訂12項安全計畫，但Ｅ、Ｆ於觀察期間未能做到任何1項，且Ｅ仍有將Ａ、Ｄ留在早餐店、無人照看，Ａ、Ｄ自行走回家之情形，聲請人遂於111年11月30日將受安置人4人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。安置期間，Ｅ、Ｆ衝突仍頻，且自身生活、經濟、居所均不穩定，Ｅ陸續入監服刑；Ｆ曾行蹤不明約2週，嗣有精神狀態異常等情，亦曾入監服刑、執行觀察勒戒，評估案家仍不適合受安置人4人生活。聲請人原欲轉換本案家庭重整對象為案姨婆、案姨丈公，惟Ｅ、Ｆ知悉此情後開始向案姨婆尋求經濟生活支持，案姨婆因此產生莫大困擾，已於115年1月明確表示無意接手照顧，Ｅ、Ｆ實際生活狀況紊亂無章、無法提供受安置人4人妥適照顧，受安置人4人仍有為替代性保護安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置3個月以維護受安置人4人之權益等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。

三、聲請人主張上揭事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院115年度護字第21號裁定、個案法院摘要表等件為證，堪信為真實。又受安置人4人之法定代理人Ｅ、Ｆ經本院聯繫未果，亦未到庭陳述意見，本院斟酌受安置人4人到庭陳述之意見，審酌其等均尚年幼，欠缺自我保護能力，Ｅ、Ｆ有疏於保護照顧受安置人4人之情形，且自身狀態不穩定，復無其他替代性親屬可以協助，為維護受安置人4人之最佳利益，認受安置人4人仍有延長安置之必要，是本件聲請延長安置為有理由。聲請人聲請本院裁定將受安置人4人延長安置3個月，於法核無不合，應予准許。

四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。